DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından ithal edilen malları deniz yolu ile taşıdığını, taşıma hizmeti için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, faturaya karşı herhangi bir itirazın yapılmadığını, borcun teminatı için bir adet 24.000,00 TL bedelli çekin ciro yoluyla teslim alındığını, ancak çekin karşılıksız çaktığını, bankanın sorumlu olduğu tutar tahsil edildikten sonra bakiye alacak için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/424 Esas KARAR NO : 2019/243 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından ithal edilen malları deniz yolu ile taşıdığını, taşıma hizmeti için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, faturaya karşı herhangi bir itirazın yapılmadığını, borcun teminatı için bir adet 24.000,00 TL bedelli çekin ciro yoluyla teslim alındığını, ancak çekin karşılıksız çaktığını, bankanın sorumlu olduğu tutar tahsil edildikten sonra bakiye alacak için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, dava konusu alacak kara alacağı olduğundan İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalıdan alınan 104.000,00 TL çek bedeli karşılığı olan 6.200,00 USD'lik kısmın dava konusu edilmediğini, bakiye kısım olan 1.225,00 USD'ye yönelik olarak itirazın iptali davası açıldığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Ankara'da bulunması nedeniyle takibin yapıldığı İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davacıya belirli vadeli muaccel bir borcunun bulunmadığını, borç tutarı konusunda mutabakat belgesinin de sunulamadığını, taşıma hizmetinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini savunarak davanın öncelikle yetki yönünden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Dava; taşıma hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 7.425,00 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için 12/06/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK 'nun 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taşıma hizmetinin yerine getirilip getirilmediği uyuşmazlık konusu olduğundan bu hususun araştırılması için ... Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, buradan gelen cevabi yazı ekindeki gümrük beyannamesi, fatura ve diğer belgelerden taşımanın davacı tarafından yerine getirildiği tespit edilmiştir. Alacak faturaya dayandığından sözkonusu taşıma nedeniyle davacının ödenmemiş alacağı...