Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/448 · K. 2019/239
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/448 K. 2019/239

E. 2018/448K. 2019/23920 Mayıs 2019
icra takibitazminatitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıborca itirazbilirkişi raporuicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, dava dosyası ... ATM'nin vermiş olduğu görevsizlik kararının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/448 Esas KARAR NO : 2019/239 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2015 KARAR TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan cari hesap alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, dava dosyası ... ATM'nin vermiş olduğu görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevdi edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile herhangi bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını, dava dilekçesinde cari hesaba dayalı takip başlatıldığı ileri sürülmüş ise de müvekkili firmanın ticari defterlerinde herhangi bir borç kaydının olmadığını, davacı tarafça borcun kaynağının açıklanması halinde ayrıca cevaplarını sunacaklarını savunarak davanın reddi ile davacının % 20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacının 4.008,00 USD bedelli 01/10/2014 tarihli faturadan kaynaklanan 9.138,24 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için 01/10/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK'nun 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dava ve takibe konu alacak faturaya dayandığından tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 04/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda; faturanın davacının ticari defterlerine davalı hesabına borç kaydedildiği, 01/09/2014 tarihinde davalıdan 2.034,00 USD tahsilat kaydının da bulunduğu, buna göre davacı defterlerinde davalıdan 1.974,00 USD alacak göründüğü, sözkonusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp, takibe konu fatura dışında davacının 11 adet faturasının yer aldığı, bu faturalardan dolayı davacının 38.379,60 TL alacaklı göründüğü belirtilmiştir. Davacının alacağının dayanağını oluşturan fatura deniz taşımasına ilişkin demuraj faturası olduğundan davacının demuraj ücreti talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda alınan 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; taşımanın ... nolu konişmento tahtında gerçekleştiği, buna göre ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/418 · K. 2019/241

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/399 · K. 2019/222

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/279 · K. 2019/451

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/488 · K. 2019/425

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/509 · K. 2019/214

6 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/499 · K. 2019/311

2 Temmuz 2019