Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ....oğlu diğer müvekkili ..... ile birlikte AVM den zemin kat.... nolu bağımsız bölümü 1/2 hissesine 200.000 TL geriye kalan 1/2 hissesinin oğlu..... adına 200.000 TL ödeyerek 31/05/2006 tarihinde satın aldığını, davacı müvekkilleri tarafından yatırım amaçlı olarak alınan dükkanın işletmesi davalı şirkete bırakıldığını, davalının yıllarca metrekare başına 12 Euro aidat / katılım gideri altında tahsilat yaptığını, dükkanın alındığı tarihten beri toplamda müvekkillerinin 75.000 TL den fazla aidat ödemek zorunda kaldığını, davalının müvekkillerinden metrekare başına 12 Euro aidat katılım payı alırken kendilerine ait dükkanlardan 2 Euro hatta hiç aidat almadıklarını, ayrıca davalının çok sayıda...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/393 Esas KARAR NO : 2019/948
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2019 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ....oğlu diğer müvekkili ..... ile birlikte AVM den zemin kat.... nolu bağımsız bölümü 1/2 hissesine 200.000 TL geriye kalan 1/2 hissesinin oğlu..... adına 200.000 TL ödeyerek 31/05/2006 tarihinde satın aldığını, davacı müvekkilleri tarafından yatırım amaçlı olarak alınan dükkanın işletmesi davalı şirkete bırakıldığını, davalının yıllarca metrekare başına 12 Euro aidat / katılım gideri altında tahsilat yaptığını, dükkanın alındığı tarihten beri toplamda müvekkillerinin 75.000 TL den fazla aidat ödemek zorunda kaldığını, davalının müvekkillerinden metrekare başına 12 Euro aidat katılım payı alırken kendilerine ait dükkanlardan 2 Euro hatta hiç aidat almadıklarını, ayrıca davalının çok sayıda projeye aykırı ve işletme anlayışına ters düşen dükkan sahiplerini zarara uğratıcı işlemler gerçekleştirmiş, davalı şirket dükkanın müvekkillerce satın alınmasından sonra kapalı otoparkın B2 kat girişini tamemen imar değişikliği yaparak otoparkın birkısmını kapatarak depolar yapmış ve kendisine maddi kazanç sağladığını, AVM nin değerini ve dolayısıyla davacı müvekkilerinin dükkanında değerinin düşmesine sebebiyet verdiğini, bu depolar bilahare B1 katta bulunan ..... Market adlı firmaya kiralandığını, kiraları da davalı şirketçe alındığını, aynı şekilde kapalı otoparkın B3 katıda otoparktan çıkartılarak depoya çevrildiğini, değişik amaçlarla kiraya verilmiş ve kendisine maddi kazanç sağlamış, AVM projesini bozmuş, ayrıca AVM nin zemin kat girişinden B1 katına kadar ..... Markete ve tuvaletlere giden yürüyen merdiven tamamen sökülüp kaldırılarak üstü beton zemin ile kapatılıp ..... Marketin kullanım alanı sağlayan davalı yürüyen merdiven ve tuvaletlerin bulunduğu alan ortak alan olmasına rağmen ..... Markete bırakarak onlar tarafından işgalini sağlamış ve bu şirkete 400.000 TL bedelle satarak kendisine çıkar sağlamış, ortak alandan sökülen demirbaş 40.000 TL bedelle internet üzerinden satışa çıkarılmış, AVM nin 4 ve 5 katları sinema ve fastfood alanları davalı tarafından kapatıldığını, ..... dersanesine kiraya verilerek ortak alanlar gasp edildiğini, ayrıca yangın tahliye merdivenin proje aykırı olarak yapıldığını, AVM nin tüm özellikleri davalı tarafınca tahrif edildiğini, bu faaliyetler birlikte değerlendirildiğinde satım tarihinde 400.000 TL ödenerek alınan bağımsız dükkanın bugünkü rahiç fiyatı 100.000 TL ye düştüğünü, bu nedenle mahkemece yapılacak tespit sonrası belli olacak müsvet ve nuzam zararlardan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ...