Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı şirketin aidiyetinde bulunan ....Köyü .... Caddesi ile .... Caddesi üzeri .... santraline ait yer altı şebeke güzergahı 1/3/2015 - 31/7/2015 tarihleri arasında ...taşeronu .... AŞ tarafından yapılan atık su kazı çalışmaları sırasında hasara uğratıldığı, hasar ile ilgili olay mahallinde hasar tutanağının tanzim edildiği, hasar krokisi, hasara ilişkin fotoğraflar, keşif formu nedeni ile müvekkilinin 47.267.36 TL zararının oluştuğunu, zararının 1/3/2015 tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli avanslar için uyguladığı faizi ile birlikte davalılardan talep edilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili tarafından verilen dilekçe ile dava konusu hasara neden olan firmanın yüklenici....AŞ olduğunu, .... ile diğer...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/939 Esas KARAR NO : 2019/317
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı şirketin aidiyetinde bulunan ....Köyü .... Caddesi ile .... Caddesi üzeri .... santraline ait yer altı şebeke güzergahı 1/3/2015 - 31/7/2015 tarihleri arasında ...taşeronu .... AŞ tarafından yapılan atık su kazı çalışmaları sırasında hasara uğratıldığı, hasar ile ilgili olay mahallinde hasar tutanağının tanzim edildiği, hasar krokisi, hasara ilişkin fotoğraflar, keşif formu nedeni ile müvekkilinin 47.267.36 TL zararının oluştuğunu, zararının 1/3/2015 tarihinden itibaren Merkez Bankası kısa vadeli avanslar için uyguladığı faizi ile birlikte davalılardan talep edilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili tarafından verilen dilekçe ile dava konusu hasara neden olan firmanın yüklenici....AŞ olduğunu, .... ile diğer davalı arasında yapılan sözleşme gereği hasar ve zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğu, yüklenilen işi yapacak firma elemanlarının .... gözetimi ve denetimi altında olmadığını, müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, hasarla doğrudan veya dolaylı olarak sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ....AŞ. Vekili davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamında 7/6/2015 tarihli hasar tespit tutanağına göre 1/3/2015 - 31/7/2015 tarihleri arasında davacıya ait kabloları ve yer altı şebeke güzergahının ...AŞ tarafından İSKİ adına atık su kanal tesisi imalatı çalışması esasında kato ile hasarlamak suretiyle zarara uğratıldığı, işletme zararına esas olan devre ve kanal sayısının 84 olduğu belirtilmiştir. Davacının sunmuş olduğu belgelerden yer altı şebekesi, günlük şantiye defterleri incelendiğinde hasar onarım çalışmasının .... Limited şirketi tarafından yapıldığı, bu firmanın hasara uğrayan mahalde yapmış olduğu tüm çalışmaların ve kullanılan malzemelerin düzenli olarak kaydedilmiş olduğu, şirket zararının 47.267.36 TL olarak hesaplandığı, değiştirilen parçaların ve tamiratın ayrıntılı biçimde belirlendiği, hasar onarım çalışmaları için kullanılmış olan malzeme bedelleri ile işçilik bedellerinin teknik açıdan makul ve piyasa koşullarında kabul edilebilir bedeller olduğu bilirkişi tarafından da tespit edilmiştir. Davacıya ait kabloların geçtiği güzergahta .... ait atık su inşaatı sırasında .... ile diğer davalı ... inşaat arasındaki taşeronluk sözleşmesi gereğince davalı ... AŞ'nin çalışmaları sırasında davacıya ait kabloların koparılması sureti ile hasarın meydana geldiği, .... ve taşeron firmanın birlikte sorumluluklarının bulunduğu, kazı çalışmasının yapıldığı alanda davacının kablolarının bulunduğu alanların önceden tespit edilerek zarar vermeden çalışılması gerektiği göz önüne alındığında inşaat sahibi olarak...