Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde müvekkili şirketin anne ve bebek ürünleri konusunda ticari faaliyet göstermekte olup Türkiye'de ve yurt dışındaki ticari faaliyetleri dolayısıyla onlarca kişiyi istihdam ettiğini, üst düzey çalışanlarının müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalılardan ...'nın müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın akrabası olup müvekkili şirkette çeşitli işlerde görevlendirildiğini, 06/09/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin ticari sırlarını, üretim yöntemlerini, müşteri çevresini öğrendiğini, daha sonra diğer davalı ... Ltd Şti'nin kuruluş ve işleyişinde görev alarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin müşteri portföyünü kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirket ile yetkilisi ... olan dava dışı .......
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/329 Esas KARAR NO : 2018/273
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2016 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde müvekkili şirketin anne ve bebek ürünleri konusunda ticari faaliyet göstermekte olup Türkiye'de ve yurt dışındaki ticari faaliyetleri dolayısıyla onlarca kişiyi istihdam ettiğini, üst düzey çalışanlarının müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olduğunu, davalılardan ...'nın müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın akrabası olup müvekkili şirkette çeşitli işlerde görevlendirildiğini, 06/09/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin ticari sırlarını, üretim yöntemlerini, müşteri çevresini öğrendiğini, daha sonra diğer davalı ... Ltd Şti'nin kuruluş ve işleyişinde görev alarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin müşteri portföyünü kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili şirket ile yetkilisi ... olan dava dışı .... şirketi arasında 01/01/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, bu şirketin müvekkiline ait markalı ürünleri satma hakkı tanıdığını, bir süre sonra meydana gelen ticari anlaşmazlık olduğunu, bu şirket yetkilisi tarafından sözleşmeye aykırı olarak davalı ...'nın bu kişi ile birlikte hareket ederek diğer davalı şirketi kurduklarını, işten ayrılmasının bu şirketin kuruluş tarihine rastladığını, müvekkilinin uğradığı zararlardan dolayı 2.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davaya karşı cevabında, davacı ile dava dışı ....'un ortağı olduğu ... şirketi arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin davacının sözleşmeye aykırı olarak Azerbaycan'daki büyük ecza depolarına satış yapması nedeniyle dava dışı ... şirketinin siparişlerinin sonuçsuz kalması nedeniyle bir yıllık sözleşmenin sonunda taraflar arasında mutabakat sağlanmadığından Türkiye'de 30/05/2012 tarihinde diğer davalı şirketi kurduğunu, diğer müvekkili ...'nın davacı şirkette makina işçisi olarak on aylık bir süre çalıştığını, şirketin kuruluşunun 30/05/2012 olduğunu, müvekkili ...un davacı firmadan ayrılma tarihinin 06/07/2012 olduğunu, müvekkilinin iç piyasaya satışının bulunmadığını, müvekkiline kazandırdığı hiçbir müşterinin olmadığını, davacının kötü niyetli girişimleri ile müvekkilinin elinden müşterisini aldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre 24/06/1999 tarihinde plastik ve kauçuk sektöründe faaliyet göstermek üzere faaliyete başladığı, davalı ...'nın davacı şirkette 30/12/2008 - 30/3/2009 , 02/10/2010 -15/11/2010 , 06/09/2011 - 06/07/2012 tarihleri arasında SGK 'lı olarak çalıştığı davalı şirketin 30/05/2012 tarihinde faaliyete başladığı diğer davalı ...'nın bu şirkette 04/10/2012 - 31/01/2013 , 20/02/2013 - 24/03/2016, 25/03/2016 tarihlerinde SGK 'lı olara...