Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki , .... 'ın sürücüsü, .....Şirketi'nin ZMMS sigortacısı olduğu.... plakalı aracın,29/09/2015 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkillerinden ......'in eşi, .... ,..... ve ......'nın annesi olan.....'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyanla davacıların her biri için şimdilik 250,00 TL'şerden toplam 1.000,00 TL destek tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 40.000,00 TL, diğer davacılar için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın ise ..... Şti ile ...'tan müteselsilen ve müş- tereken tahsilini, davalı ... şirketince yapılan ödemenin mahsubunu, bakiye tazminat...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1059 Esas KARAR NO : 2019/159
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 K.YAZIM TARİHİ : 02/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti'nin maliki , .... 'ın sürücüsü, .....Şirketi'nin ZMMS sigortacısı olduğu.... plakalı aracın,29/09/2015 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkillerinden ......'in eşi, .... ,..... ve ......'nın annesi olan.....'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyanla davacıların her biri için şimdilik 250,00 TL'şerden toplam 1.000,00 TL destek tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 40.000,00 TL, diğer davacılar için 20.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın ise ..... Şti ile ...'tan müteselsilen ve müş- tereken tahsilini, davalı ... şirketince yapılan ödemenin mahsubunu, bakiye tazminat için kaza tarihinden faiz işletilmesini , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yük- lenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde özetle ;....plakalı aracın 12/05/2015-2016 vadeli ...... nolu ZMMS gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını,- davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla- so- rumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketince davacılara 21/10/2016 tarihinde 6.814,14 TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sona erdiğini, müterafik kusur ile SGK tarafından yapılan ödemelerin gözetilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında; dava konusu ka- zaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü olduğunu, meydana gelen kazada ken- disinin kusurunun bulunmadığını, ceza davasında verilen kararı temyiz ettiğini,tazminat so- rumluluğunun doğmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti dava dilekçesinin usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılma- mıştır. Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm olayı nedeniyle davalı araç sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısının taz- minat sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup belirsiz alacak davası olarak ikame olunmuştur. İş bu davada davalıların sorumluluğu BK 49, 53 ve 56 , 2918 sayılı kanunun 85 md ve TTK 1472 md ne dayanmaktadır. Uyuşmazlık, davacıların murisi .....'ın 29/09/2015 tarihli kaza sonucu vefat edip etmediği, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olup olmadığı,.....'ın vefatı nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararlarının oluşup oluş- madığı, davalıların tazminat sorumluluklarının doğup doğmadığı,tazmini g...