Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacının talep ettiği haklarının Bakırköy .... Noterliğinin düzenlediği 25/11/2016 tarih ve .... yevmiye numaralı temlikname ile ..... ve Tic. Ltd Şti'den devir aldığını, devir eden ....Ltd Şti'nin iş yerinde 02/12/2014 tarihinden itibaren davalı .... Sigorta A.Ş tarafından kobi güvenli iş yerim sigortası kapsamında 1 yıllık süre ile sigorta ettirildiğini, sigorta priminin tamamen ödendiğini, sigorta ekinde verilen otomatik ödeme talimatı ile poliçenin otomatikman 01/12/2015 - 02/12/2016 dönemi için aynı numara ile yenilendiğini, sigorta yaptıran şirkete ait iş yerini ilki 22/02/2016 ve diğeri 14/03/2016 tarihinde olmak üzere iki kez davalı ..... Arıtma Ltd Şti'nin yaptığı su arıtma sisteminde meydana gelen arıza...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1147 Esas KARAR NO : 2019/987
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davacının talep ettiği haklarının Bakırköy .... Noterliğinin düzenlediği 25/11/2016 tarih ve .... yevmiye numaralı temlikname ile ..... ve Tic. Ltd Şti'den devir aldığını, devir eden ....Ltd Şti'nin iş yerinde 02/12/2014 tarihinden itibaren davalı .... Sigorta A.Ş tarafından kobi güvenli iş yerim sigortası kapsamında 1 yıllık süre ile sigorta ettirildiğini, sigorta priminin tamamen ödendiğini, sigorta ekinde verilen otomatik ödeme talimatı ile poliçenin otomatikman 01/12/2015 - 02/12/2016 dönemi için aynı numara ile yenilendiğini, sigorta yaptıran şirkete ait iş yerini ilki 22/02/2016 ve diğeri 14/03/2016 tarihinde olmak üzere iki kez davalı ..... Arıtma Ltd Şti'nin yaptığı su arıtma sisteminde meydana gelen arıza nedeniyle su bastığını, her iki kazanın süresinde davalılara ihbar edildiğini, ekspertiz raporuna göre ilk kaza için 3.500 TL, ikinci kaza için 38.400 TL olmak üzere toplam 41.900 TL zararın meydana geldiğini, sigorta şirketinin sigorta primi yatırılmadığından dolayı ödeme yapmadığını, ancak otomatik ödeme talimatı verilmesi nedeniyle poliçenin yenilendiğini, poliçe kapsamında zararın karşılanması gerektiğini, diğer davalı şirketin de kusurlu olduğunu, bu nedenle her iki davalıdan 41.900 TL maddi tazminatın müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.....Arıtma Ltd Şti vekili davaya karşı cevabında, davacı tarafın tacir olmadığını, bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının sahip olduğu ürünün yalnızca yetkili servis olarak bakım ve parça değişimi yapmasına rağmen ürünün kusurlu çalışmasından kaynaklı olarak su baskınının meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünün üreticisi ve satıcısı olmadığını, sadece yetkili servis hizmeti vererek periyodik bakım, filtre değişimi ve gerekiyorsa tamiratını yaptığını, kontrollerde herhangi bir soruna rastlanmadığını, ürünün sorunsuz çalıştığının tespit edildiğini, su arıtma kullanma kılavuzunda cihazın kullanılmaması gereken durumlar belirtilmiş olup söz konusu baskının şebeke basıncının normalin çok üzerinde olacak şekilde 8-9 bar basınca kadar yükselmesi sonucu gerçekleştiğini, su girişinde basınç düşürücünün olması gerektiğini, su basması olayının haftasonu meydana geldiğini, basınç düşürücü kullanılmaması ve herhangi bir olumsuzluğa karşı tedbir almadan çalışır vaziyette ürünü bırakarak iş yerini kapatmasından kaynaklandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş vekili davaya karşı cevabında, dava dışı sigortalının sigorta poliçesi genel...