Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/799 · K. 2018/251
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/799 K. 2018/251

E. 2016/799K. 2018/2515 Mart 2018
haksız fiilrayiç değertazminatvekalet sözleşmesibilirkişi raporudava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin hukuk müşaviri olan Avukat ...' e ... aracın tahsis edildiğini, kullanıcı davalı şirketin cevizli adresinde olan ve davalı şirket tarafından işletilen Maltepe ... AVM' de alışveriş yapmak için 16/10/2015 tarihinde araç ile giriş yaptığını aracın kapalı otoparka park edildiğini, alış verişten sonra araç başına gelindiğinde ... plakalı aracın kasıtlı olarak baştan başa sert bir cisimle çizildiğini görülünce alışveriş merkezinin güvenlik görevlilerine haber verildiğini olayla ilgili tutanak düzenlemediklerini bunun üzerine sürücü ... kendisine ait cep telefonundan polisi aradağını gelen polis tarafından hasarın tespit edildiğini, sürücü ... tarafından kasden mala zarar vermek suçundan şikayet...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/799 Esas KARAR NO : 2018/251

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin hukuk müşaviri olan Avukat ...' e ... aracın tahsis edildiğini, kullanıcı davalı şirketin cevizli adresinde olan ve davalı şirket tarafından işletilen Maltepe ... AVM' de alışveriş yapmak için 16/10/2015 tarihinde araç ile giriş yaptığını aracın kapalı otoparka park edildiğini, alış verişten sonra araç başına gelindiğinde ... plakalı aracın kasıtlı olarak baştan başa sert bir cisimle çizildiğini görülünce alışveriş merkezinin güvenlik görevlilerine haber verildiğini olayla ilgili tutanak düzenlemediklerini bunun üzerine sürücü ... kendisine ait cep telefonundan polisi aradağını gelen polis tarafından hasarın tespit edildiğini, sürücü ... tarafından kasden mala zarar vermek suçundan şikayet yapıldığını ve hasarla birlikte işlenen suçunda kayıt altına alındığını, zarar sonucunda araçta meydana gelen değer kaybını tespit ekspertiz raporu alındığını araçta 6.420,00 TL değer kaybı ve 750,00 TL iş kaybı oluştuğu tespit edildiğini, aracın sıfır kilometre bir araç olduğunu, davalı otoparkın bulunduğu AVM' yi işleten şirket olarak sorumlu olduğunu yukarıda belirtilen sebepler doğrultusunda davalının araçta oluşan değer kaybı, 6.420,00 TL ve araçtan yoksun kalma bedeli 750,00 TL olmak üzere toplam 7.170,00 TL' nin hasar tarihinden itibaren işleyen MB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ve avuktatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... AVM' nin yönetimini imzaladıağı Yönetim sözleşmesine istinaden vekaletenb üstlenmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin mal sahibi tarafındna bahsi geçen Yönetim Sözleşmesi ile görevlendirilerek, malsahibinin işini görmeyi bir ücret karşılığında üstlendiğini, ücret karşılığında başkasının işini görmeye yönelik sözleşler Borçlar Kanun madde 502-514 hükümleri arasında düzenlenmiş vekalet sözleşmesi ni oluşturduğunu, vekilinin yaptığı veya yapmadığı işlemlerden dolayıs sorumlu olduğunu, üçüncü kişilere değil, olması halinde mal sahibine karşı doğacağını, dolayısıyla söz konusu dava dosyasında alacaklı olduğunu idda eden davacı tarafından husumetin müvekkili şirkete yönetilmesinin hukuken yerinde olmadığını, davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen iradi taraf değişikliğinin yapılması yerinde olmadığını, olayın meydana geldiği yerdeki güvenlik hizmetlerinden ve söz ...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 502

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1092 · K. 2018/790

6 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/725 · K. 2018/1229

30 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/964 · K. 2018/469

19 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/528 · K. 2018/205

28 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/623 · K. 2018/496

11 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1047 · K. 2018/128

12 Şubat 2018