DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ.: 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nın sürücüsü, ...'nın maliki olduğu ve diğer davacı ... ve ......'nın yolcu olarak bulundukları ..... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'un maliki ve ..... Sigorta A.Ş'nin ZMSS'sı olduğu, ...... plakalı aracın karıştıkları kaza da, müvekkillerinden ...'nın ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olup, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç hakkında Bakırköy SHM'nde yaptırılan tespite göre 12.500,00 TL hasar, 5.000,00 TL değer kaybından dolayı zarar oluştuğunu, araç mahrumiyeti nedeniyle 5.000,00 TL zararı olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/72 Esas KARAR NO : 2019/1130
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/01/2016 KARAR TARİHİ : 27/11/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ.: 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nın sürücüsü, ...'nın maliki olduğu ve diğer davacı ... ve ......'nın yolcu olarak bulundukları ..... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'un maliki ve ..... Sigorta A.Ş'nin ZMSS'sı olduğu, ...... plakalı aracın karıştıkları kaza da, müvekkillerinden ...'nın ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olup, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç hakkında Bakırköy SHM'nde yaptırılan tespite göre 12.500,00 TL hasar, 5.000,00 TL değer kaybından dolayı zarar oluştuğunu, araç mahrumiyeti nedeniyle 5.000,00 TL zararı olduğunu, karşılanmayan tedavi giderlerine istinaden şimdilik 5.000,00 TL tazminat talebi bulunduğunu, çalışılamayan dönemdeki gelir kaybı ile çalışma gücünün kaybı nedeniyle tazminat talebinin olduğunu ve manevi tazminat talebinin bulunduğunu belirterek davacı ... için 22.530,00 TL maddi tazminat, davacı ... için tedavi gideri, geçici ve daimi işgöremezlik için 15.000,00 TL ve davacı ... için 40.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ........ için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında limit ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusura ilişkin ATK'ndan ve hesaba ilişkin Aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, davacının araç hasarına ilişkin değer kaybı talebinin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın kazada kusursuz olduğunu, maddi tazminat isteğinin sigorta kapsamında olup, müvekkiline ait aracında hasar gördüğünü, tedavi ve hastane belgeleri sunulmadan talepte bulunulduğunu, manevi tazminat isteğinin de fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı ...'ya ait hizmet döküm cetveli SGK'ndan, tarafların sosyo-ekonomik durumlarına ilişkin kolluktan tedavi durumuna ilişkin belgeler ilgili kurumlardan celbedilmiş, trafik tescil kayıtları, ceza dosyası örneği, emsal ücret araştırması dosya içerisine alınarak davacı ...'nın maluliyet oranının tespiti için aldırılan 19/04/2017 tarihli ATK raporunda, davacı ...'nın %11,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve işgöremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, taraf...