DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30/01/2015 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ..... plakalı aracın yaya durumunda olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, maluliyet nedeniyle 1000 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça sunulan talep açıklama dilekçesinde 1000 TL maddi tazminatın 500 TL'sinin güç kaybı, 500 TL'sinin bakıcı, yol ve tedavi masrafına ilişkin olduğu bildirilmiş olup, daha sonraki beyanında da 500 TL güç kaybına ilişkin talebin 250 TL'sinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/87 Esas KARAR NO : 2019/1285
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30/01/2015 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları ..... plakalı aracın yaya durumunda olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını, maluliyet nedeniyle 1000 TL maddi tazminat, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafça sunulan talep açıklama dilekçesinde 1000 TL maddi tazminatın 500 TL'sinin güç kaybı, 500 TL'sinin bakıcı, yol ve tedavi masrafına ilişkin olduğu bildirilmiş olup, daha sonraki beyanında da 500 TL güç kaybına ilişkin talebin 250 TL'sinin geçici güç kaybı, 250 TL'sinin sürekli güç kaybına ilişkin olduğu bildirilmiştir. Mahkemece davacı tarafa talebini ayrıştırması hususunda sürekli süre verilmesine rağmen talebini tam olarak ayrıştırmadığı dikkate alındığında 500 TL'lik bakıcı yol ve tedavi gideri talebi ayrıştırılmadığından eşit olarak ayrıştırılmıştır. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir ZMMS'si bulunmadığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde kazaya konu araç plakası ..... olarak belirtildiği, yargılama aşamasında mahkememizce araç plakasının ..... olduğu tespit edildiğinden davacı vekiline süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı tarafça sunulan düzeltme dilekçesine istinaden taraflara tekrardan tebligat çıkartılmıştır. Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafça talep edilen tazminatın hayatın olaağan akşına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ......'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş, yazılı olarak sunmuş olduğu 24/12/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde; ceza dosyasında maddi durumu olmadığı için kamu yararına bir görev ile görevlendirildiğini, aldığı ceza nedeniyle işinden olduğunu, kusura itiraz ettiğini, bakıcı olarak davacının kendi sunduğu belgeye göre 6 ay süre ile yardım gördüğünü belirttiğini, bu nedenle bilirkişi raporunda yer alan fahiş tazminat taleplerine itiraz ettiğini belirtmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, ...