Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili firmaya --------- tarihinde bildirimde bulunduğunu, davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen ve müvekkili firma tarafından ödenen kaçak tüketim cezasının müvekkili firmaya iadesinin gerektiğini, müvekkili firma her ne kadar davalı tarafından belirtilen sürelerde perakende satış sözleşmesi imzalamamış olsa da bu durum kendisine kaçak elektrik bedeli yansıtılmasını gerektiren bir durum olmadığını, ilgili mevzuat gereği müvekkili firmaya kaçak tüketim cezası uygulanamayacağını, yalnız usulsüz kullanım cezası uygulanabileceğini, ------- Davalı tarafın izah edildiği üzere usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili firmaya karşı------------ yansıtmış olduğunu, söz konusu bedelin müvekkili firma tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/858 Esas KARAR NO: 2020/193 DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ (Görevsiz Mahkemede) :20/03/2019 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili firmaya --------- tarihinde bildirimde bulunduğunu, davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen ve müvekkili firma tarafından ödenen kaçak tüketim cezasının müvekkili firmaya iadesinin gerektiğini, müvekkili firma her ne kadar davalı tarafından belirtilen sürelerde perakende satış sözleşmesi imzalamamış olsa da bu durum kendisine kaçak elektrik bedeli yansıtılmasını gerektiren bir durum olmadığını, ilgili mevzuat gereği müvekkili firmaya kaçak tüketim cezası uygulanamayacağını, yalnız usulsüz kullanım cezası uygulanabileceğini, ------- Davalı tarafın izah edildiği üzere usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili firmaya karşı------------ yansıtmış olduğunu, söz konusu bedelin müvekkili firma tarafından ödendiğini, müvekkili firma tarafından davalı tarafa yapılan sözlü ve yazılı ihtara rağmen usul ve yasaya aykırı şekilde yapılan işlemin iptal edilmediğin, davalı tarafça yapılan ---- tarihli ------- tarihli bildirimler de birbiriyle çeliştiğini, davalı tarafın -- tarihli bildirimde -----------maddesine dayanmakta olduğunu, --- tarihli bildirimde -------------- kullanım yerine ilişkin olarak perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi olarak kabul edilir hükmüne dayandığını, davalı tarafın ---------- tarihli bildirim sonrası müvekkili firmanın süresinde perakende satış sözleşmesi imzalamaması sebebiyle bildirimde belirtilen -------- günü olan süre geçtikten sonra elektriğin kesilmediğini ve sayacın mühürlenmediğini, bu halde müvekkili firmanın dağıtım sistemine müdahale etmediğinin muhakkak olduğunu, davalı tarafın -------tarihinde yani ilk bildirim üzerinden ----ay geçtikten sonra müvekkili firmaya gelip düzenlenen --------- tarihli kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağında yer alan perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanılmasından dolayı düzenlenmiştir açıklamasıyla sabit olduğunu, davalı tarafın iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, usul ve yasaya aykırı olarak düzenlenen ve müvekkili firma tarafından ödenen kaçak kullanım cezası bedelimin iadesinden kaçınma çabasından ibaret olduğunu --------- sürerek; haksız ve usulsüz olarak düzenlenen ve taraflarınca ödenen kaçak tüketim cezasının iadesine yönelik davanın kabulünü, şimdilik --------------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ----- bulunması nedeniyle davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu...