Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket---- davalı şirket .... arasında ticari ilişki mevcut olup bu ticari ilişki gereğince davacı şirket tarafından davalı şirkete hizmet verilmiş ve yüklenilen edimler yerine getirildiği, davalı şirketin davacı şirket ile arasında mevcut cari hesap sözleşmesinden kaynaklı edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün----esas sayılı dosyası kapsamlı icra takibi başlatıldığı, davalının, borçlu konumunda olduğu İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün---- esas sayılı dosyasında ödeme emrinin kendisine tebliğinin ardından belirtilen cari hesap ekstresine ait borcuna ilişkin davacıya veya...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/84 Esas KARAR NO : 2020/194
DAVA TARİHİ : 20/03/2019 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket---- davalı şirket .... arasında ticari ilişki mevcut olup bu ticari ilişki gereğince davacı şirket tarafından davalı şirkete hizmet verilmiş ve yüklenilen edimler yerine getirildiği, davalı şirketin davacı şirket ile arasında mevcut cari hesap sözleşmesinden kaynaklı edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün----esas sayılı dosyası kapsamlı icra takibi başlatıldığı, davalının, borçlu konumunda olduğu İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün---- esas sayılı dosyasında ödeme emrinin kendisine tebliğinin ardından belirtilen cari hesap ekstresine ait borcuna ilişkin davacıya veya icra müdürlüğüne herhangi bir ödeme yapmamasını devamında icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiği, davalı şirket işbu icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiği, taraflar arasındaki sözleşmeye dayanan cari hesap ekstresinde belirtilen hizmetler karşılığında davalı şirkete fatura gönderilmiş, davalı şirket faturalara itiraz etmediği gibi, fatura bedellerini de ödemediği, tüm bu nedenlerle davacının haklı alacağına kavuşması amacıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davacının haklı alacağını elde etmesini engelleyen bu kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep dava ve ettiği görülmüştür. İDDİA: Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; salt fatura düzenlenmesi taraflar arasında akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. Maddesinde ise; Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ----- geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiği, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ---- aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamayacağı, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı taraf, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını beyan ettiğinden ve fatura da başlı başına borç kaynağı olmayacağından ispatlanamayan davanın reddi gerektiği, fatura akdi ilişki olmayıp, akdin ifasını gösteren bir belge olduğundan verilmesi ya da düzenlenmesi; ticari işletmesi bağlamında bir mal satılması, üretilmesi, bir iş görülmesi veya bir menfaat sağlanması g...