E. 2019/417 K. 2020/198

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/417 Esas KARAR NO : 2020/198

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ------ hizmetlerini yürüttüğünü, müvekkil şirketin -------------- olduğunu, müvekkil şirketin kurulduğu günden bu yana toplumsal sorumluluk bilinci ile -------- projeye destek verdiğini, çocuklarının eğitimini desteklemek amacıyla da bugüne değin birden çok projenin önemli destekçilerinden biri olduğunu, ne varki müvekkilinin gençlere ve eğitime verdiği desteğin son zamanlarda gündemde yer alan ------ söylenen ----- bulan ---- skandalı nedeniyle ciddi biçimde çarpıtılarak sosyal medyada adete müvekkil adına bir karalama kampanyasına dönüştürüldüğünü, davalının ------------ hesabından müvekkil ---- olarak müvekkilin kişilik haklarından ağır bir biçimde saldıran ve müvekkiline çok ciddi ve haksız somut olgu isnadında bulunan "------ değiştirmek için sponsorlu -----------.---------- davalının paylaşmış olduğu iletilerde müvekkilinin açıkça ----- verdiği yönünde haksız, ağır ve hukuka aykırı hitamlarda bulunduğunu, bu itibarla TMK.nun 25. maddesi ve TBK.nun 49. ve 58. maddeleri uyarınca müvekkil şirkete haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olgu isnat eden ve bu şekilde müvekkil şirketin kişilik haklarına açıkça ihlal eden davalıdan manevi tazminat talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalının gerçekleştirilen haksız fiil nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, davalının yaptığı açıklamanın gerçekliğinin ispatla mükellef olduğunu bildirerek sözkonusu hukuka aykırı açıklamaların müvekkil şirketin kişilik haklarının ve ticari itibarının ağır bir biçimde ihlal etmesi nedeniyle 10.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğinin usule aykırı olduğunu, davacı tarafından HMK.nun 119. Maddesi gereği dava dilekçesinde yer alması gereken zorunlu unsurların yer almaksızın davanın ikame edildiğini, söz konusu eksikliklerin davacı tarafından usul, yasaya ve gerçeğe uygun şekilde giderilmediğini, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bahsi geçen ileti içerisindeki sözlerin eleştiri sınırlarını aşmadığından manevi tazminat gerektirmeyeceğini, davacının tüzel kişilik olup, söz konusu ileti nedeniyle ekonomik kayıp yaşamadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Davanın safahatı incelendiğinde, İstanbul Anadolu ---------------. Asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemenin -------- sayılı kararında; davacının davasının reddine karar verildiği, karara karş...