Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin -------------- adlı şirketten hisse senedi aldığını, sonrasında hisse senetlerinin bankalara aktarılmasıyla ilgili çıkan kanun neticesinde müvekkilinin 26/01/2007 tarihinde yukarıda adı geçen firmaya ait hisselerini davalı bankanın ---- aktardığını, borsadan sürekli değerlerine baktığı hisselerini ---ocak ayında kontrol ettiğinde 01/07/2018 tarihinde zamanaşımına uğradığı iddiasıyla ---- aktarıldığını gördüğünü, müvekkilinin hesabının da kapatıldığını, buna istinaden bankaya 31/01/2019 tarihinde dilekçe yazan müvekkilinin durumu yeni öğrendiğini, kendisine hisselerinin zamanaşımına uğradığı ile ilgili bir belge verilmediğini ve 20 seneyi aşkındır aynı yerde oturduğunu bankaya kayıtlı adresinin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/198 Esas KARAR NO : 2020/312
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin -------------- adlı şirketten hisse senedi aldığını, sonrasında hisse senetlerinin bankalara aktarılmasıyla ilgili çıkan kanun neticesinde müvekkilinin 26/01/2007 tarihinde yukarıda adı geçen firmaya ait hisselerini davalı bankanın ---- aktardığını, borsadan sürekli değerlerine baktığı hisselerini ---ocak ayında kontrol ettiğinde 01/07/2018 tarihinde zamanaşımına uğradığı iddiasıyla ---- aktarıldığını gördüğünü, müvekkilinin hesabının da kapatıldığını, buna istinaden bankaya 31/01/2019 tarihinde dilekçe yazan müvekkilinin durumu yeni öğrendiğini, kendisine hisselerinin zamanaşımına uğradığı ile ilgili bir belge verilmediğini ve 20 seneyi aşkındır aynı yerde oturduğunu bankaya kayıtlı adresinin değişmediğini belirttiğini, olayla ilgili durumun sehven geliştiyse hisse senetlerinin ya da değerinin kendisine devrini istediğini, davalı bankanın bu dilekçeye karşılık zamanaşımı ile ilgili ilan ve bildirim yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin yukarıda yazılı ve bankaya kayıtlı adresin ihbarname ile yolladıklarını, ihbarnamenin iade bekleme süresi bittiği için tebligatın iade olduğunu, yatırım hesabının da 01/08/2018 tarihinde zamanaşımına uğraması sebebiyle hesapta bulunan payının yatırımcı tazmin merkezine devredildiğini yazdıklarını, bir an için müvekkilinin yatırım hesabının zamanaşımına uğradığını kabul etse bile yine banka tarafından yapılan usulsüz tebligat sonucu zarara uğradığını kabul edilse bile yine banka tarafından yapılan usulsüz tebligat sonucu zarara uğramış olduklarını, bankanın müvekkilini mektupla uyarmak zorunda olduğunu, bu nedenle bankanın haksız işleminden dolayı devredilen ve geri istenmesine rağmen verilmeyen payların TL cinsinden ederinin devrin yapıldığı tarihten itibaren kayıp karı ve ticari faizi ile beraber hesaplanarak taraflarına ödenmesine hükmedilmesini, dava masraf, harç ve giderlerinin avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, HMK 6. maddesi gereğince, genel yetkili mahkemenin davalı veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili bankanın işbu davanın tarafı olmadığından müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıya ait yatırım hesabının yasal mevzuat gereği 10 yıl boyunca işlem görmediğinden---- devredildiğini, 10 yıl boyunca işlem görmeyen bu hesaba ilişkin hak ve alacakların Borçlar Kanunu hükümleri gereğince zamanaşımına uğradığın...