Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş.'ye kargo hizmeti verdiklerini ancak bedelini alamadıklarını, kestikleri faturaları davalı şirketin teslim aldığını ancak 6102 sayılı TTK m. 21/II'ye göre süresi içinde itiraz etmediklerini ve bu nedenle de faturaların kesinleştiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle de davalı şirkete önce 04.10.2017 tarihinde ihtarname gönderdiklerini daha sonra da davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin 2018 / 1014 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/242 KARAR NO: 2019/808 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 15/03/2018 KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş.'ye kargo hizmeti verdiklerini ancak bedelini alamadıklarını, kestikleri faturaları davalı şirketin teslim aldığını ancak 6102 sayılı TTK m. 21/II'ye göre süresi içinde itiraz etmediklerini ve bu nedenle de faturaların kesinleştiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle de davalı şirkete önce 04.10.2017 tarihinde ihtarname gönderdiklerini daha sonra da davalı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin 2018 / 1014 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Gaziosmanpaşa mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. Davanın esası yönünden ise kendisinin temerrüde düşürülmediğini, borç alacak bakiyesi konusunda mutabakata varılmadığını, cari hesabın kapatılmadığını belirterek açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 850 ve devamı maddelerine göre taşıma işlerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, faturaları, fatura teslim tutanaklarını, kargo taşıma sözleşmesini, 04.10.2017 tarihli ihtarnameyi, ticari defterlerini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, İstanbul ... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 850 ve devamı maddelerine göre taşıma işlerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş olup yetki itirazının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 89/I'e göre para alacaklarının alacaklının yerleşim yerinde ifa edilecek olması ve 6100 sayılı HMK m. 10'a göre sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olması kuralı gereği reddine karar verilmiştir. Davalı taraf kendisinin temerrüte düşürülmediği, borç alacak bakiyesi konusunda mutabakata varılmadığı ve cari hesabın kapatılmadığı itirazlarını ileri sürmüştür. Davacı taraf posta yoluyla 04.10.2017 tarihinde davalı tarafa ihtarname göndererek davalı tarafı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 117'ye göre temerrüte düşürmüştür. Davacının davalı aleyhine icra takibi yapmış olması ayrıca davalının temerrüte düşürülmesini gerektirmeyip icr...