Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin tabela ve reklam panosu imalatı yaptığını, davalı ... A.Ş. ile on tane sarı dolmuş reklam kampanyası işlemi için anlaştıklarını, bu ticari ilişki nedeniyle 16.520,00 TL tutarlı bakiye alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın borcun ödememesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davalı açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1139 KARAR NO:2021/91
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİH:04/12/2018 KARAR TARİHİ:08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde müvekkilinin tabela ve reklam panosu imalatı yaptığını, davalı ... A.Ş. ile on tane sarı dolmuş reklam kampanyası işlemi için anlaştıklarını, bu ticari ilişki nedeniyle 16.520,00 TL tutarlı bakiye alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafın borcun ödememesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davalı açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, faturayı, ticari defterlerini, yemin delilini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, 6100 sayılı HMK m. 126ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139a göre ön inceleme ve HMK m. 144e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı TBK m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir." Aynı yasanın 502'nci maddesine göre de "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır." Davacı tarafın dosyaya sunduğu fatura incelendiğinde fatura üzerinde "3 ay İst. Mutfak 10 adet sarı dolmuş reklam kampanyası" yazılı olduğu görülmekte olup, davacının İstanbul'da yolcu taşıma hizmeti veren sarı renkteki dolmuşlarda reklam amaçlı tabelaların hazırlanması işini üstlendiği anlaşılmaktadır. Dolayasıyla taraflar arasındaki hukuki ilişki hem satış sözleşmesi hem de iş görme sözleşmesi hükümleri kapsamına giren karma nitelikli sözleşmedir. Bu kapsamda davacının yaptığı işin bedelinin aksine taraflar arasında bir düzenleme yoksa işin yapıldığı anda davalı tarafından ödenmiş olması gerekmektedir. Davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığının tespit için 6100 sayılı HMK m...