Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı bulunduğu ve cirosu yer alan gerçekte vade tarihi 31.05.2017 tarihi olan çek aslını, keşideci ..... Ltd. Şti. (....)'ne 20.04.2017 tarihinde iade etmesine rağmen, keşidecinin çekin vadesinde oynama yaparak vade tarihini 31.08.2017 tarihi olarak düzenlemek suretiyle ve müvekkilinin cirosunu iptal etmeksizin ciranta ...... adlı kişiye verdiğini ve ordan da davalıya geçen çekin son hamil davalı tarafından yazdırılarak müvekkili hakkında da icra takibi başlatıldığını, takibe müstenit kambiyo evrakının tahrif edilmiş olmakla kambiyo vasfında olmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, ...... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyası ile suç...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/315 KARAR NO : 2019/1066
DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı bulunduğu ve cirosu yer alan gerçekte vade tarihi 31.05.2017 tarihi olan çek aslını, keşideci ..... Ltd. Şti. (....)'ne 20.04.2017 tarihinde iade etmesine rağmen, keşidecinin çekin vadesinde oynama yaparak vade tarihini 31.08.2017 tarihi olarak düzenlemek suretiyle ve müvekkilinin cirosunu iptal etmeksizin ciranta ...... adlı kişiye verdiğini ve ordan da davalıya geçen çekin son hamil davalı tarafından yazdırılarak müvekkili hakkında da icra takibi başlatıldığını, takibe müstenit kambiyo evrakının tahrif edilmiş olmakla kambiyo vasfında olmadığını, ciro silsilesinin kopuk olduğunu, ...... hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, en önemlisi ilgili evrak sebebiyle müvekkilinin herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığı açık olmakla, müvekkilinin ilgili çek sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitine dair karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takip dosyasının durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çek aslının İcra Müdürlüğü'nden celp edilip incelendiğinde görüleceği üzere çek keşidecisisinin ..... Ürün San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, çek üzerindeki paraf ve imzaların keşideciye ait olduğunu, keşideci borçlunun takibe bir itirazı olmadığını, bu durumun çekte bir tahrifat yapılmadığını ortaya koyduğunu, davacının iddiasının yerinde olmayan bir iddia olduğunu, davacının iddialarının lehtar ile keşideci arasındaki yada lehtarla bir sonraki ciranta arasındaki ilişkiyi bilmeyen, iyi niyetli üçüncü kişi müvekkiline karşı dermeyan edilecek iddialar olmadığını, müvekkilinin çeki ciro yolu ile aldığını, davacı tarafından sunulan teslim formunun sağlığının şüpheli ve geriye yönelik keşideci ile lehtar arasında her zaman düzenlenebilecek bir evrak olduğunu, açılmış bir davada delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının keşidecisine iade ettiğini iddia ettiği çekte cirosunu silmediği iddiasının da hayatın olağan akışını aykırı olduğu gibi basiretli bir tacirin göstereceği bir davranışta olmadığını, tüm bu sebeplerle davacının haksız davasının reddini talep etmiş, davacı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap başlıklı dilekçesinde özetle; çekte tahrifat yapıldığının belli olduğu, çekin ilk halinin sunulan örneğinde vade tarihinin 31.05.2017 olarak belirli olduğu ancak üzerinde oynama yapılarak 31.08.2017 olarak deği...