Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini,müvekkil şirketin mülkiyetinde bulunan İstanbul ili .... İlçesi,... ada, .... parsel noda kayıtlı 3.126 m2 büyüklükte arsa ve arsa üzerinde yaklaşık 500 m3 su depolama kapasitesine sahip su deposu, üzerinde 150 m2lik bina, günlük 600 ton su kapasiteli 450 metre derinliğinde artezyen kuyusu bulunduğunu,davalıların, müvekkili şirkete ait arsanın bulunduğu bölgede, .... Belediyesinin ..... İlçesi ..... Sitesi arası .... ve .....Pojelerinin uygulanması işlerini ihale yolu ile aldığını,bu işlerin yapımı sırasında davalıların, müvekkili şirketin onay ve rızasını almaksızın müvekkiline ait arsanın üzerine ve etrafına 10 metre yükseklikte sıkıştırılmış...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/841 KARAR NO : 2019/197
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/05/2013 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini,müvekkil şirketin mülkiyetinde bulunan İstanbul ili .... İlçesi,... ada, .... parsel noda kayıtlı 3.126 m2 büyüklükte arsa ve arsa üzerinde yaklaşık 500 m3 su depolama kapasitesine sahip su deposu, üzerinde 150 m2lik bina, günlük 600 ton su kapasiteli 450 metre derinliğinde artezyen kuyusu bulunduğunu,davalıların, müvekkili şirkete ait arsanın bulunduğu bölgede, .... Belediyesinin ..... İlçesi ..... Sitesi arası .... ve .....Pojelerinin uygulanması işlerini ihale yolu ile aldığını,bu işlerin yapımı sırasında davalıların, müvekkili şirketin onay ve rızasını almaksızın müvekkiline ait arsanın üzerine ve etrafına 10 metre yükseklikte sıkıştırılmış 60.000 m3 civarındaki hafriyat toprağını döktüklerini,davalılar tarafından müvekkili şirkete ait arsa üzerine hafriyat dökülmesi sonucu arsa üzerinde bulunan 500 m3 su depolama kapasiteli su deposu, 150 m²lik bina, günlük 600 ton su kapasiteli 450 metre derinliğinde artezyen kuyusunun kullanılamayacak ölçüde zarar gördüğünü,müvekkili şirketin artezyen kuyusundan elde ettiği suyu, pazarlamakta ve aylık 20.000 $ gelir elde ettiğini, davalıların haksız eylemi sonucu su pazarlamasından kaynaklı olarak 240.000 $ gelir kaybına uğranıldığını,davalıların 2012 yılı Nisan ayında başladıkları hafriyat dökümünde sehven müvekkili şirketin arsasına hafriyat döküldüğünü, yanlışlığın durdurulup, durumun düzeltileceğini, oluşan zarar var ise tazmin edeceklerini sözlü olarak bildirdiklerini,ancak herhangi olumlu hareket gelmeyince, müvekkili şirket tarafından Bakırköy.....Noterliğinin 14/06/2012 tarih, .... nolu ihtarnamesi keşide edilerek iki aylık kazanç kaybı olan 40.000 $ zararın tazmini ile arsaya dökülen hafriyatın kaldırılması ve zarar gören su deposu, bina , su kuyusunun kallanılabilir hale getirilmesinin talep edildiğini,davalıların eyleminden kaynaklı zararın asgarı 1.000.000.-$ olduğunun ihtar edildiğini ancak zararın tazmin edilmediği gibi hafriyatında kaldırımadığını belirterek şimdilik 50.000 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskot faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .... ve Tic Ltd Şti vekilinin cevap dilekçesinde; davacının alacak zarar miktarına, iddianın gerçekliğine, zarar kalemlerine ve içeriklerine, döküldüğü iddia edilen toprak miktarına, hasar gören müştemilat binası iddiasına, su deposu ile artezyen kuyusuna ilişkin gerek miktar gerekse çap ve bedel olarak iddia edilen hususlara itiraz ettiklerini, iddia edilen hususların afaki olduğunu ve ispata dayalı olduğunu, müvekkil şirketin kendilerin...