Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından satın alınan kumaştan imal edilen ve ... Ltd. Şti. Firmasına satışı gerçekleştirilen ürünlerin yıkama sonrası çekme tespit edildiği, sözleşme kapsamında satın alınan kumaşlara karşılık davalıya 5 adet çek verildiğini, müvekkili tarafından test edilen ürünlerde çekmenin kumaştan kaynaklandığının tespit edildiğini, söz konusu ayıplı malların zararına satıldığını ve zarar faturasının davalıya gönderildiğini, uğranılan zararın tazmini amacıyla Bakırköy ... Noterliğinin 21/06/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarın sonuçsuz kaldığını, söz konusu ayıplı kumaşlar nedeniyle müvekkili şirketin uğramış...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1011 KARAR NO : 2019/253
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından satın alınan kumaştan imal edilen ve ... Ltd. Şti. Firmasına satışı gerçekleştirilen ürünlerin yıkama sonrası çekme tespit edildiği, sözleşme kapsamında satın alınan kumaşlara karşılık davalıya 5 adet çek verildiğini, müvekkili tarafından test edilen ürünlerde çekmenin kumaştan kaynaklandığının tespit edildiğini, söz konusu ayıplı malların zararına satıldığını ve zarar faturasının davalıya gönderildiğini, uğranılan zararın tazmini amacıyla Bakırköy ... Noterliğinin 21/06/2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ihtarın sonuçsuz kaldığını, söz konusu ayıplı kumaşlar nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu toplam zarar olan 36.283,63 TL nin 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin ikamet ve faaliyet adresinin Bursa İl'i olması sebebi ile yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın sözleşmeye ve cari hesaba değil uğranıldığı iddia edilen zararın tazminine ilişkin olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir. Yetkinin kesin olduğu hallerde kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-ç) Dava, davacının davalıdan satın aldığı ayıplı olduğu iddia edilen ürünler sebebiyle uğranılan zararın tahsili isteminden ibaret olup, davalı vekilinin HMK.'nun 19. maddesinde belirtilen surette yetki itirazında bulunmuş olması, gerek genel yetkili mahkeme gerekse özel yetk...