E. 2019/110 K. 2019/418

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/110 KARAR NO : 2019/418

DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 19/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacılar vekili özetle; müvekkillerinin.... Ltd Stinin ortağı olduklarını, Şirketin iki müdür tarafından, müşterek imza ile temsil ve ilzam ve idare edildiğini, müdürlerden ....'ın, diğer müdür ...i tamamen devre dışı bırakarak şirketi idare etmeye başladığını, şirket muhasebesini kendi arkadaşı olan bir muhasebeci kanalıyla yürüttüğünü, gerek şirket müdürü .... gerek diğer hissedarlar, talep ettikleri halde şirket hesapları hakkında bilgilendirilmediğini, Şirket hesaplarında yüksek miktarda usulsüzlük yapıldığı duyumları aldıklarını, tüm bunlardan sonra zaten şirketin olağan genel kurul zamanıda geldiğinden; (TTK, m.617/f.3, m.411/ f.l) gereği müdürler kuruluna şirketi yıllık olağan toplantıya çağrılması için, Bakırköy 1. Noterliği kanalı ile davette bulunduklarını, yapılan isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği için, genel kurulun toplantıya çağrılması için Gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkileri gösterilerek bir kayyım atanmasına, dosya üzerinde yapılacak inceleme ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı şirket yetkilisi .... cevap dilekçesinde özetle: davalı şirketin %25 ortağı ve müdürü olduğunu, davacılar tarafından gönderilen ihtarın 05 Şubat 2019da tebliğ edildiğinden, genel kurul kararı almak için birlikte imza yetkilisi olduğu diğer müdür ...a iletmesine rağmen cevap vermediğini, genel kurul kararı almaktan kaçındığını, diğer müdür ....'ın şirket hesaplarını gizlemekte olduğunu ve hesap vermeye yanaşmadığını, Olağan Genel Kurul yapma zorunluluğu olduğundan; genel kurul yapmak üzere şirketimize süratle bir kayyum atanmasını, aksi takdirde önüne geçilemez bir zarar ile karşılaşılacağını, müşterek imza yetkili müdür olarak diğer müdür ...ın yaptığı yada yapacağı hiçbir işleme onay vermediğini beyan etmiştir. Davalı şirket yetkilisi .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esası bakımından reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususlar hiçbir şekilde maddi gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ile sadece şirketi olağan genel kurula çağırmaya yönelik açıklamalarda bulunmamış, müvekkilin hesaplarda yüksek miktarda usulsüzlük yaptığı şeklinde oldukça aşağılayıcı ve davanın maksadını da aşan, suç işlediğine yönelik gerçeğe aykırı isnatlarda bulunarak müvekkile karşı haksız ve hukuka aykırı tutum sergilediğini, davacı tarafın gerek maddi hukuk ve gerekse usul hukukumuza tamamen aykırı hareket ettiğini, ispatla mükelleftir kuralını da hiçbir şekilde yerine getirmeyen davacının açmış olduğu dava bu nedenle esastan reddedi...