Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ......Ticaret Limited Şirketi'ne kredi kullandırıldığını, kullandırılan bu krediye istinaden düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'ne davalı tarafın müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi nedeniyle ilgililere ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın bu ihtara rağmen borcu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy..... İcra Müdürlüğünün....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1131 KARAR NO : 2019/604
DAVA TARİHİ : 08/12/2016 KARAR TARİHİ : 20/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı ......Ticaret Limited Şirketi'ne kredi kullandırıldığını, kullandırılan bu krediye istinaden düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi'ne davalı tarafın müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi nedeniyle ilgililere ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın bu ihtara rağmen borcu ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy..... İcra Müdürlüğünün....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekkilinin bahsi geçen Genel Kredi Sözleşmesi'ni taşınmazını ipotek ederek kefil olarak imzaladığını, bu sözleşmeye konu kredi borcunun ödenerek kapatıldığını, banka ile müşterisi arasında yeni bir kredi sözleşmesi akdedildiğini, kendisinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını ve bunlara ilişkin davacı tarafa ihtarname gönderildiğini, imzalamış olduğu kredi borcu kapandıktan sonra çekilen yeni bir kredi neticesinde kefilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, kefilin sadece imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefil olduğunu ve ödenmemiş borçlara karşı sorumlu olduğunu, imzası bulunmayan yeni kredi sözleşmelerinde imzası bulunmadığından sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünü....... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı. Şu haliyle uyuşmazlığın; yanlar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak bulunup bulunmadığı, alacağın istenebilrliği, davanın süresinde açılıp açılmadığı, süresinde açılmış ise bile dayanak kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığına ilişkindir. GEREKÇE:
Dava, davacı banka ve davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Sorun: taraflar arasındaki ticari ilişkisiden dolayı davacının alacağının olup olmadığı, takibe itirazın haklı olup olmadığının tespiti olduğu anlaşılmıştır. Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK, HMK. bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır. TBK 586/1 maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmesi kabul etmiş ise...