Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından tutulan 16/05/2014 tarihli kaçak elektrik tutanağı sebebiyle yazılan 6511,16 TL'nin iptaline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davacı duruşmadaki beyanında;"Dava dilekçesini tekrar ederim 2014 yılında söz konusu iş yerinde küçük bir lokanta açtım yaklaşık 7-8 ay işlettim ve elektrik olarakta önceki abone numaasını kullanarak elektrik kullandım bana gelen faturaları ödedim. Sayaç benden önce borcu varmış o borçları ödemedim. Davalı tarafın bu yöndeki talepleri haksızdır. Ben şu an inşaat işlerinde amelelik yapmaktayım." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; göreve itiraz ettiğini, ilgili tesisat üzerinde güncel bir abonelik bulunmadığını, tesisatın faal...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/348 Esas KARAR NO : 2018/908
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından tutulan 16/05/2014 tarihli kaçak elektrik tutanağı sebebiyle yazılan 6511,16 TL'nin iptaline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davacı duruşmadaki beyanında;"Dava dilekçesini tekrar ederim 2014 yılında söz konusu iş yerinde küçük bir lokanta açtım yaklaşık 7-8 ay işlettim ve elektrik olarakta önceki abone numaasını kullanarak elektrik kullandım bana gelen faturaları ödedim. Sayaç benden önce borcu varmış o borçları ödemedim. Davalı tarafın bu yöndeki talepleri haksızdır. Ben şu an inşaat işlerinde amelelik yapmaktayım." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; göreve itiraz ettiğini, ilgili tesisat üzerinde güncel bir abonelik bulunmadığını, tesisatın faal olmadığını, davacının ilgili adreste bulunduğu dönemde bu tesisat üzerinden elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bunun bedelininde davacıya tahakkuk ettirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE İş bu dava, kaçak elektrik tespit ve tahakkukundan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davaya konu talep davacı aleyhine davalı şirket tarafından tahakkuk edilen kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olup, davacının gerçek kişi olması üzerine mahkememizce tacir olup olmadığı yönünde yapılan araştırmaya göre davacının gerçek kişi tacir kaydının olmadığı ve vergi kaydı ve kendi beyanı uyarınca esnaf boyutunda kaldığı anlaşılmıştır. Söz konusu davadaki gibi Nisbi Ticari dava ve işler bakımından bir davanın ticari sayılabilmesi için her iki tarafın da tacir olması şarrtır. 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değiştirilen 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir. Bir yerde asliye ticaret mahkemesi bulunduğu takdirde, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve anılan yasanın 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ve özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı da hüküm altına alınmıştır. Somut olayda uyuşmazlık, elektrik kullanım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Anılan bu tür uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 22.09.2008 tarih ve 2007/7851 E., 2008/10258 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; TTK'nın 11. madde (6102 sayılı TTK 11.madde...