Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 30/07/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılardan .... ın davacı ... .. hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, icra takibine konu olan senedin davacı tarafından düzenlendiğini ancak senede konu olan borcu, senette lehdar olarak gözüken davalı ...'e ödediğini, bu yüzden davalılara borcu olmadığını, müvekkilinin işlerinin kötü gitmesi nedeni ile davalılardan ... ve adamlarından %7 bileşik faizli 34.000,00-TL borç para aldığını, bu borç karşılığında takibe konu 42.500,00-TL bedelli ve tarihsiz senedi düzenleyerek verdiğini, davacının daha sonra aldığı borcun 20.000,00-TL'sini 12.04.2006 tarihli makbuzla ödediğini, kalan 22.500,00-TL'lik kısmını da...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/587 Esas KARAR NO : 2018/773
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/07/2012 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 30/07/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalılardan .... ın davacı ... .. hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, icra takibine konu olan senedin davacı tarafından düzenlendiğini ancak senede konu olan borcu, senette lehdar olarak gözüken davalı ...'e ödediğini, bu yüzden davalılara borcu olmadığını, müvekkilinin işlerinin kötü gitmesi nedeni ile davalılardan ... ve adamlarından %7 bileşik faizli 34.000,00-TL borç para aldığını, bu borç karşılığında takibe konu 42.500,00-TL bedelli ve tarihsiz senedi düzenleyerek verdiğini, davacının daha sonra aldığı borcun 20.000,00-TL'sini 12.04.2006 tarihli makbuzla ödediğini, kalan 22.500,00-TL'lik kısmını da 20.07.2006 tarihli 25.000,00-TL bedelli çekin karşılığını nakit olarak elden ...'e vererek fazlasıyla ödediğini, borç ödenmesine rağmen davalı ...'in gerçekçi olmayan fahiş faiz hesaplamaları ile davacıdan her ay faiz adı altında 3.400,00-TL faizler aldığını, son olarak da borcun aslında 100.000,00-TL olduğunu iddia ettiğini, bu miktarı da müvekkilin ailesini tehdit ederek yağma yoluyla almaya teşebbüs ettiğini, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasına konu olduğunu, davalı....'in borcu ödenen senedi 28.12.2009 vadeli olarak gerçeğe aykırı bir biçimde doldurarak diğer davalı ....'a ciro ettiğini, ciro edildiği anda senedin ödendiğini bilmesine rağmen, kasten borçlu-müvekkil zararına hareket ederek senedi ...'den iktisap ettiğini, takibe konu senede karşı yapılan bedelsizlik defi nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde kötü niyetli üçüncü kişiye ödeme yapması halinde bu durum alacak iddiasında olan kişinin sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, davacının borcunu ödemiş olmasından dolayı davalılara herhangi bir borcu olmadığını, müvekkili hakkında kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu senedin iptaline, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nde başlanan takibin durdurulmasına, kötü niyetli ve kasten müvekkil zararına hareket eden davalıların %40 tazminata mahkum edilmelerini, vekalet ücretinin masraf ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalılardan ... tarafından davaya ilişkin cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, diğer davalı ... ile görüştüğünü, tüm alacakların belirlenerek bir kısmını peşin, ka...