Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalının sahibi bulunduğu www.....com adlı internet sitesi aracılığıyla müvekkili şirketin aleyhine haksız rekabet gerçekleştirdiğinin tespiti ile müvekkili şirket hakkındaki davalıya ait internet sitesindeki bütün yayınların haksız rekabetin ref'i suretiyle ortadan kaldırılması, yeni şikayetlerin girişinin engellenmesi suretiyle haksız rekabetin men-i, tazminat, hükmün ilanı ile anılanlar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek bütün yayınların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Haksız rekabete yönelik iddianın davacıya ait tescilli olduğu anlaşılan hospitadent markası ile ilgili olduğu , Yapılan yargılama...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1344 KARAR NO : 2019/931
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davalının sahibi bulunduğu www.....com adlı internet sitesi aracılığıyla müvekkili şirketin aleyhine haksız rekabet gerçekleştirdiğinin tespiti ile müvekkili şirket hakkındaki davalıya ait internet sitesindeki bütün yayınların haksız rekabetin ref'i suretiyle ortadan kaldırılması, yeni şikayetlerin girişinin engellenmesi suretiyle haksız rekabetin men-i, tazminat, hükmün ilanı ile anılanlar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilerek bütün yayınların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Haksız rekabete yönelik iddianın davacıya ait tescilli olduğu anlaşılan hospitadent markası ile ilgili olduğu , Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davanın haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacıya ait davaya konu markanın Türk Patent Enstitüsünde tescilli olduğu,ve bu ürünlerin bayilik anlaşması olmaksızın satışa arzının haksız rekabet oluşturup oluşturmayacağı hususunun davaya bakmakla görevli Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddesi gereği görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği soniç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 114. Ve 115. Maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 3-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,aksi halde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, 4-HMK 331/2 maddesi gereği Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/10/2019
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır