Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilerinin murisi ......'in 29/01/2016 tarihinde , davalılardan ...'nun maliki, (dava dışı ) ......'ın sürücüsü , davalı .... Sigorta AŞ 'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... pla- kalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, evin reisinin vefatı ile sağ eşinin destekten yoksun kal- dığını, ayrıca tüm davacıların büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını beyanla -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- şimdilik davacı Meryem için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan müteselsilen ve müştereken ,ayrıca davacı eş için 75.000,00 TL ,çocuklar ile anne babanın her biri için 30.000,00 'er TL manevi tazminatın sadece davalı araç maliki ....'ndan tahsilini, hükmedilecek...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1044 Esas KARAR NO : 2019/1135
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2016 KARAR TARİHİ : 22/11/2019 K. YAZIM TARİHİ : 07/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilerinin murisi ......'in 29/01/2016 tarihinde , davalılardan ...'nun maliki, (dava dışı ) ......'ın sürücüsü , davalı .... Sigorta AŞ 'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... pla- kalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, evin reisinin vefatı ile sağ eşinin destekten yoksun kal- dığını, ayrıca tüm davacıların büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını beyanla -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- şimdilik davacı Meryem için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan müteselsilen ve müştereken ,ayrıca davacı eş için 75.000,00 TL ,çocuklar ile anne babanın her biri için 30.000,00 'er TL manevi tazminatın sadece davalı araç maliki ....'ndan tahsilini, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yar- gılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; uyuşmazlığın çözümünde ..... /...... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dışı ..... hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen ceza davasının beklenmesinin ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ...... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkili ...... Sigorta A.Ş. nezdinde ..... numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin dava konusu zararlarla ilgili olarak poliçe limiti (Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına - 290.000,00 TL) ile sınırlı kalmak kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, poliçe limitinin maktuen ödenmeyeceğini,-davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte- davacıların, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi ve aktüerya hesabında ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı ile gelir durumunun gözetilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur Dava, motorlu taşıt işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup araç malikinin ve trafik sigortacısının hukuki sorum- luluğuna dayanmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık; davacıların murisi .....'in 29/01/2016 tarihinde vuku bulan kaza sonucu ölümü nedeniyle davacı eşi ......in destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi zararının, ayrıca tüm davacıların manevi zararlarının doğup doğmadığı, davalıların bu zararları tazmin ile sorumlu olup olmadıkları , tazmini gereken gerçek zararın ne olduğu hususunda topl...