Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu ........ plakalı damperli kamyonun yük boşaltırken, davacının yangın sigorta poliçesi ile teminatı altında bulunan işyerinin çatısına çarparak hasar verdiği; ekspertiz incelemesi sonrasında 27.08.2013 tarihinde 11.199,60 TL hasar tutarının ödendiği; davalılara hasarın ödenmesi için başvurulduğu ancak ödenmediği; davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu,İstanbul Anadolu 21 İcra Dairesinin ....... E numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı......'nın savunmasında, dava konusu hasarın, .......Sanayi fabrika bina tavanımn alçak olması nedeniyle............... plakalı kamyonu ile binaya girerken...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/336 Esas KARAR NO : 2018/254 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/03/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu ........ plakalı damperli kamyonun yük boşaltırken, davacının yangın sigorta poliçesi ile teminatı altında bulunan işyerinin çatısına çarparak hasar verdiği; ekspertiz incelemesi sonrasında 27.08.2013 tarihinde 11.199,60 TL hasar tutarının ödendiği; davalılara hasarın ödenmesi için başvurulduğu ancak ödenmediği; davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu,İstanbul Anadolu 21 İcra Dairesinin ....... E numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı......'nın savunmasında, dava konusu hasarın, .......Sanayi fabrika bina tavanımn alçak olması nedeniyle............... plakalı kamyonu ile binaya girerken çarpma nedeniyle meydana geldiği; yük boşaltma anında meydana gelmediği; olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını davanın reddini talep etmiştir Davalı ......... Sigorta A.Ş.'nin savunmasında, kazaya karışan .............. plakalı kamyonun trafik sigortası teminatı altında ve limitinin 25.000 TL olduğu; olayın işletme binasının içinde meydana geldiğinin dikkate alınarak karayolu olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği; sürücü kusurunun ve zararın belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini talep edilmiştir. Mahkememizin 03/10/2016 tarihli alınan bilirkişi raporunda; Olayın kepek çuvallarının işletme içinde boşaltılması anında meydana geldiği; olay mahallinin eşya terminali olduğu dikkate alındığında KTK'nun 2 maddesi gereğinde olay mahallinin karayolu olduğu; davalı sürücü..............'nm yönetimindeki ........... plakalı damperli kamyondaki yükü boşaltırken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; kamyondan inmeden damperin yükselme modunu durdurmadığı ve işletmenin tavanına çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; binada meydana gelen toplam hasar tutarının 11.199,60 TL olduğu ve davacı ............... Sigorta tarafından 27.08.2013 tarihinde ödendiği; davacı .........Sigorta tarafından İstanbul Anadolu 21 İcra Dairesinin........... E dosyası ile 11.199,60 TL asıl alacağın ödeme tarihi 27.08.2013 itibariyle yasal faizi ile tahsili için davalılar aleyhine 06.02.2014 tarihinde icra takibi yapıldığı; davalı ........... Sigorta A.Ş.'nin ..... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesiyle kazaya karışan..... plakalı kamyonun 15.08.2012/2013 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 19.06.2013 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta, 25.000 TL limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ..... Sigorta A.Ş.'nin ic...