Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2014 tarihinde davacı müvekkilinin oğlu sürücü ----sevk ve idaresindeki--- plakalı motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aydınlatma direğine çarparak vefat ettiğini, söz konusu aracın davalının trafik sigortası teminatı altında olduğu, müvekkilinin kaza neticesinde destekten yoksun kaldığını, belirterek HMK 107 maddesi uyarınca belirlenecek tazminatı şimdilik 1.000,00-TL olarak gösterilmek suretiyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde müvekkili şirkete başvurmadığı gibi müvekkilinin temerrüte düşürülmediği, davacıların murisinin müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsü olması...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/431 Esas KARAR NO : 2018/354
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/07/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2014 tarihinde davacı müvekkilinin oğlu sürücü ----sevk ve idaresindeki--- plakalı motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde aydınlatma direğine çarparak vefat ettiğini, söz konusu aracın davalının trafik sigortası teminatı altında olduğu, müvekkilinin kaza neticesinde destekten yoksun kaldığını, belirterek HMK 107 maddesi uyarınca belirlenecek tazminatı şimdilik 1.000,00-TL olarak gösterilmek suretiyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde müvekkili şirkete başvurmadığı gibi müvekkilinin temerrüte düşürülmediği, davacıların murisinin müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsü olması sebebiyle 3. Kişi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının müteveffanın külli halefi olduğunu, kaldı ki kazada kusurlu olduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise müteveffanın kask takıp takmadığı gibi hususların belirlenecek tazminattan tenzili gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davada olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ve avans faizi talebininde reddinin gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaşanan ölüme bağlı olarak davacı uhdesinde oluşan destekten yoksun kalmaya ilişkin zararın kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden tazmini isteminden ibarettir. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlandıktan sonra HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılmış, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikata geçilerek, deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle rapor alınmış ve 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle usul hukuku hükümlerinin yürürlüğe girdiği andan itibaren uygulanacağına dair hükümler dolayısıyla huzurdaki davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu değerlendirilmiş tahkikat aşamasında HMK 316 vd. maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. Hasar dosyası ve poliçe sureti ile Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının --- soruşturma sayılı dosyası ve Bolvadin Cumhuriyet Başsavcılığının--- soruşturma sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş, müteveffanın nüfus kayıt tablosu Uyap sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmıştır. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ---adına kayıtlı --- plaka sayılı motosikletin davalı tarafından --- poliçe numarası...