Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/654 · K. 2018/398
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/654 K. 2018/398

E. 2015/654K. 2018/3983 Nisan 2018
tazminattazminat davasırücuen tazminatsatış bedelisigorta sözleşmesisigorta tazminatıistinaf yolumaddi zararhaksız fiilbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ......... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigortalı şirketin, Dubai'de bulunan ............. isimli bir firmadan ..........hammaddesi satın aldığını, Emtia'nın İran'dan İstanbul'a taşınması işinin 10/12/2014 tarihli CMR senedi uyarınca davalı...... Nakliyat şirketi tarafından taahhüt edildiğini, emtianın 11/12/2014 tarihli taşıma senedine istinaden fiilen dava dışı ............Şirketi tarafından taşındığını, emtiayı taşıyan ......... plakalı araç, 22/12/2014 tarihinde gümrük işlemleri öncesi............ beklediği ve araç şoförü araçta uyuduğu sırada, arka bagajdaki mühür kırılmak suretiyle dorsede bulunan emtianın 2 palet/2.500 kg'lık kısmının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/654 Esas KARAR NO : 2018/398 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ......... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında nakliyat abonman sigorta sözleşmesi akdedildiğini, sigortalı şirketin, Dubai'de bulunan ............. isimli bir firmadan ..........hammaddesi satın aldığını, Emtia'nın İran'dan İstanbul'a taşınması işinin 10/12/2014 tarihli CMR senedi uyarınca davalı...... Nakliyat şirketi tarafından taahhüt edildiğini, emtianın 11/12/2014 tarihli taşıma senedine istinaden fiilen dava dışı ............Şirketi tarafından taşındığını, emtiayı taşıyan ......... plakalı araç, 22/12/2014 tarihinde gümrük işlemleri öncesi............ beklediği ve araç şoförü araçta uyuduğu sırada, arka bagajdaki mühür kırılmak suretiyle dorsede bulunan emtianın 2 palet/2.500 kg'lık kısmının çalındığını, sonrasında aracın Halkalı Gümrük Müdürlüğü denetimindeki .......sahasına çekildiğini ve Halkalı Gümrük Müdürlüğünce belirlenen heyet tarafından araçta yapılan tespitte, gümrük mührünün olmadığı ve 2 palet emtianın eksik olduğu hususunda 26/12/2014 tarihli tutanağın tutulduğunu, zararın müvekkili sigorta şirketine ihbar edilmesini takiben, zararın belirlenmesi için eksper tayin edildiğini ve belirlenen 2.723,70 Euro sigorta tazminatının sigortalı .........şirketine ödendiğini, böylece sigorta ettirenin haklarına halef olduklarını, malın İran'dan hasarsız ve noksansız olarak taşıyıcıya teslim edildiğini, malın taşınması sırasında meydana gelen zararların taşıyıcının sorumluluğunda olduğunu, davalı .......şirketi taşıma işini taahhüt eden şirket olduğundan, taşıma sırasında oluşan zarardan taşıyıcı sıfatı ile sorumlu olduğunu, diğer davalı....... Sigorta A.Ş.'nin ise davalı taşıyıcı şirketin CMR sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğunu belirterek, TTK hükümleri gereğince davalı Ertu Nakliyat şirketinin taşıyıcı, diğer davalı ....... Sigorta şirketinin taşıyıcının CMR sorumluluk sigortacısı olduğunun tespiti ile, emtianın taşıma sırasında çalınmasından kaynaklanan zarardan sorumlu tutulmalarına, müvekkili şirket tarafından sigorta tazminatı olarak ödenen 2.723,70 Euro'nun her iki davalıdan müşteren ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa CMR Konvansiyonu uyarınca haksız fiil tarihi olan 22/12/2014 tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz işletilmesine, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .......Sigorta vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı sigorta şirketinin, sigortalısı olan firmanın, anılan zarar sebebiyle sigortacısından veya zararın sorumlularından bir talep ve dava hakkı kazanabilmesi için, zarara uğrayan malın satış bedelini satıcı firmaya ödemiş olduğunu ve hasardan kaynaklanan...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/431 · K. 2018/354

3 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1081 · K. 2019/426

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1024 · K. 2019/568

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/2129 · K. 2018/479

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1155 · K. 2018/520

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/513 · K. 2018/528

5 Haziran 2018