Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 21/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlandığını, davalı sigortacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kendilerinin kusurlarının olmadığını, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu belirterek asıl davada HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 2.000 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren, birleşen davada ise, 2.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL bakıcı gider, 1.000 TL'de tedavi gideri olmak üzere toplam 4.000 TL'nin 04/03/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı trafik sigortacısından tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden toplam 15.964,33 TL olarak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/230 Esas KARAR NO: 2019/641
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 04/03/2016
BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/282 ESAS - 2018/313 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ: 27/03/2018 KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 21/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sakatlandığını, davalı sigortacıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kendilerinin kusurlarının olmadığını, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu belirterek asıl davada HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 2.000 TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren, birleşen davada ise, 2.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL bakıcı gider, 1.000 TL'de tedavi gideri olmak üzere toplam 4.000 TL'nin 04/03/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı trafik sigortacısından tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden toplam 15.964,33 TL olarak 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için talep arttırım dilekçesi sunmuştur.
SAVUNMA: Davalı vekili, dava şartının yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacaklarını, somut olayda hatır taşımacılığının söz konusu olması nedeniyle bir miktar indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, daimi maluliyet, bakıcı ve tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. SGK'dan davacıya davaya konu 21/01/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle gelir bağlanmadığına ilişkin cevabi yazısı dosyaya alınmıştır. Hastane dosyaları ve tüm tedavi evrakları celp edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uyarınca davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı, ancak iyileşme süresinin azami 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmaktadır. Yeni poliçe genel şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, yeni genel şartlarda değişiklik yapılmasına ve özürlülük ölçütü yönetmeliğinin zorunlu hale getirilmesine ilişkin düzenlemenin 02/08/2016 tarihli ... sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle bu tarihten önceki trafik kazalarında da yine meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinin uygulanması zorunludur. Somut olayda bu mevzuata göre yapılan maluliyet raporu hukuka uygun olup denetime elverişlidir. Diğer yandan ATK'dan alınan 2. Raporda 9 aylık iyileşme süresinin ilk 3 ayında davacının bakıcıya muhtaç olacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla bakıcı giderine ilişkin hesaplama bu süre baz alınarak yapılmıştır. Dos...