Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 2004 yılına kadar hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğu ve 1981 yılında kurulmuş olan ... A.Ş. nin 2004 yılına kadar kız kardeşi ve kızı ile birlikte % 50 hissedarı olduğunu, şirketin bilişim ürünleri pazarlamasında faaliyet gösteren bir kuruluş olup, davalı ...'in de mali ve idari işlerden sorumlu Murahhas Yönetim Kurulu Üyesi ve Genel Müdürü olduğunu, müvekkilinin kendine ait...A.Ş. unvanlı bir firması olduğundan, devamlı bu şirketin başında olduğunu, ...A.Ş. yi de davalı ... yönetimden sorumlu murahhas üye ve Genel Müdür sıfatıyla fiilen ve hukuken idare etmekte iken, şirketten Genel Müdür olarak (kar payı haricinde) 8.000.000.000,00 TL maaş aldığını, davalının şirketteki genel müdürlük görevinin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/137 Esas KARAR NO : 2019/472
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 05.12.2006
BİRLEŞEN İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/23 ESAS 2016/874 KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 09/01/2015 KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 2004 yılına kadar hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğu ve 1981 yılında kurulmuş olan ... A.Ş. nin 2004 yılına kadar kız kardeşi ve kızı ile birlikte % 50 hissedarı olduğunu, şirketin bilişim ürünleri pazarlamasında faaliyet gösteren bir kuruluş olup, davalı ...'in de mali ve idari işlerden sorumlu Murahhas Yönetim Kurulu Üyesi ve Genel Müdürü olduğunu, müvekkilinin kendine ait...A.Ş. unvanlı bir firması olduğundan, devamlı bu şirketin başında olduğunu, ...A.Ş. yi de davalı ... yönetimden sorumlu murahhas üye ve Genel Müdür sıfatıyla fiilen ve hukuken idare etmekte iken, şirketten Genel Müdür olarak (kar payı haricinde) 8.000.000.000,00 TL maaş aldığını, davalının şirketteki genel müdürlük görevinin 15.07.2004 tarihinde şirkete kayyum atanması ile son bulduğunu, davalının müvekkiline de danışarak tam tasdik anlaşması yapması gerekirken, yetkilendirdiği Mali Müşavir ve şirketin Muhasebe Müdürü ile birlikte hareket ederek gerçeği yansıtmayan tam tasdik raporları ile şirketin resmi bilançoları ile gelir tablolarını hazırlattığını, müvekkilinin ise ortağına duyduğu güven nedeniyle tablo ve bilançoları her sene genel kurulda onayladığını, son yıllarda davalının talepleri sonucunda defalarca sermaye artırımı yapıldığını, müvekkilinin bilançoya göre durumu iyi olan şirketin para ihtiyacının gerçek nedenini öğrenmek için ...firmasına durumu incelettiğini, bu inceleme sonucunda şirket kayıtlarında tahrifat yapılarak 2001, 2002 ve 2003 yıllarına ait bilanço ve gelir tablolarının tahrifat ve sahtecilikle şirket tarafından değiştirilmiş olduğunun ortaya çıktığını, borca-batık olan şirketin durumunun maaş ve prime hak kazanabilmek için farklı gösterildiğini, şirket borçlarının 3.847.500.724.342.TL eksik gösterildiğini, ...A.Ş.'nin Vergi Dairesine sunulan 2003 bilançosunda şirket mevcudu 4.471.758.984.915 TL olarak gösterildiği halde, davalının tuttuğu gayrı resmi bilançoda mevcudun sadece 1.273.000.000.000 Tl olduğunu, devletin kurumlarına sunulan bilançolara inanan müvekkilinin, şirketin durumunun iyi olduğu zannıyla sermaye artırımına katıldığı gibi bankalardan alınan 5 trilyonu aşan nakdi ve gayrınakdi kredilere de kefil olduğunu, bu sebeplerle adı geçen davalı hakkında dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle emniyeti suiistimalden savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, bu hususta açılan Beyoğlu... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkilinin kefil olması nedeniyle ödediği ...A.Ş. borçları nedeniyle payını aşan kısım için diğer kefil olan davalıya rücu...