Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili sunduğu dilekçede özetle, ...nin 01.07.2002 tarih ve 441 nolu kararı ile 4389 sayılı yasanın 15/7 a md göre ... A.Şnin temettü hariç ortaklık hakları ile denetiminin ... tarafından devralındığını, karar ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin tümünün görevden alındığını ve yerine yenilerinin seçildiğini, davacı şirketin 2002 ve 2003 yıllarına ait genel kurulu toplantılarının 01.10.2004 tarihinde yapıldığını, gündemin 5. md 01.01.2002 ile 01.07.2002 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu ile denetçilerin ibralarının onaya sunulması ve ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerine şirketin uğramış olduğu zararlardan sorumluluğu tespit edilenler hakkında kişisel sorumluluk davaları açılıp açılmamasına karar verilmesi görüşülmüş ve bu tarihler arasında görev...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/789 Esas KARAR NO : 2020/224
ASIL DAVADA DAVA: TAZMİNAT ASIL DAVA TARİHİ : 12/11/2004
BİRLEŞEN... 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2005/186 ESAS SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA : TAZMİNAT BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 19/02/2005 KARAR TARİHİ : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili sunduğu dilekçede özetle, ...nin 01.07.2002 tarih ve 441 nolu kararı ile 4389 sayılı yasanın 15/7 a md göre ... A.Şnin temettü hariç ortaklık hakları ile denetiminin ... tarafından devralındığını, karar ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin tümünün görevden alındığını ve yerine yenilerinin seçildiğini, davacı şirketin 2002 ve 2003 yıllarına ait genel kurulu toplantılarının 01.10.2004 tarihinde yapıldığını, gündemin 5. md 01.01.2002 ile 01.07.2002 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu ile denetçilerin ibralarının onaya sunulması ve ibra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyelerine şirketin uğramış olduğu zararlardan sorumluluğu tespit edilenler hakkında kişisel sorumluluk davaları açılıp açılmamasına karar verilmesi görüşülmüş ve bu tarihler arasında görev yapan yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... ve ... hakkında kişisel sorumluluk davası açılmasına karar verildiği, bu kişilerin dilekçede belirtildiği üzere geri ödeme gücü olmadığı halde ...A.Ş ile 4.000.000 USD tutarlı kredi sözleşmesi imzalandığını, yine grup şirketlerinden ... A.Şnin ödeme gücü olmamasına rağmen 6.650.010 USDlik para yardımı yapıldığı, son sözleşmede KDVnin eksik tahakkuk ettirilmesi nedeniyle maliye tarafından 356.500.000.000 TL tutarlı ödeme talep edildiğini, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin meydana gelen zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hiçbir tahsilatın yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin istemleri saklı kalmak koşuluyla 5.000 USDnin belirtilen tarihlerden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAPLAR : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, zararlandırıcı hiçbir işlemin gerçekleşmediğini, ... ile yapılan 4.000.000 USD bedelli krediye kefalet ile ilgili uygulamanın kendisi görevde olmadığı dönemde gerçekleştiğini ve bundan sorumlu olamayacağını, yine ...ile yapılan işlemde de kendisinin yönetim kurulu üyesi olmadığını, ayrıca dekoderlerin başka bir finansal kiralama şirketinden alınan parayla kiralandığını, aradan geçen süre içinde para istenmemesinin tamamen şirketin kusurundan kaynaklandığını, Vergi Dairesinden istenilen paralardan müvekkilinin sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ... ile ilgili kefillik işleminin yapıldığı 26.08.1998 tarihinde müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olmadığını, ayrıca bu şirketin grup şirketi olup davacı şirketin de ortağı olduğunu, ayrıca ...in yaptığı sözleşmede müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olmadığını ve zaten sözleşmenin bir tadil sözleşmesi olduğunu, yine Mali...