Mahkememizin 2009/806 E. Sayılı dosyasıyla açılan davada; Görevsizlik kararı üzerine, dosyanın İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği ve bu mahkemece de görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtay denetiminden geçtikten sonra Hukuk Tevzi Bürosu tarafından dosyanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince dosyanın evveliyatının mahkememize ait olduğu gerekçesi ile dosyanın mahkememize gönderildiği Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi markaların Türkiye temsilciliği yaptığını, 3. şahıslarla ilişkilerini ... hizmet markası adı altında yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki franchising sözleşmesinin süresinden önce haksız olarak feshedildiğini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/688 Esas KARAR NO : 2018/652
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/11/2009 ISLAH TARİHİ : 01/07/2013 KARAR TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizin 2009/806 E. Sayılı dosyasıyla açılan davada; Görevsizlik kararı üzerine, dosyanın İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği ve bu mahkemece de görevsizlik kararı verilmesi üzerine Yargıtay denetiminden geçtikten sonra Hukuk Tevzi Bürosu tarafından dosyanın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince dosyanın evveliyatının mahkememize ait olduğu gerekçesi ile dosyanın mahkememize gönderildiği Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi markaların Türkiye temsilciliği yaptığını, 3. şahıslarla ilişkilerini ... hizmet markası adı altında yürüttüğünü, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki franchising sözleşmesinin süresinden önce haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalıya sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi için 21/04/2009 tarihinde Noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini, ... 5 Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla davalının iş yerinde yapılan tespitte iş yerinde müvekkilinin rakibi ... A.Ş'ye (.. markasının Türkiye Distrübütörü) devredildiğini ve 17/04/2009 tarihinden beri faaliyet gösterdiğinin ve müvekkilinin sistem ve emtialarının rakip şirketçe hukuka aykırı olarak kullanıldığının belirlendiğini, davalı şirketin 2008 yılının 7. ayında 125.000,00 TL civarında ciro yaptığını, müvekkilinin bu cirodan %75 hakedişinin bulunduğunu, davalının sipariş ettiği fakat almadığı 5.000,00 TL mal bedelinin %50 si oranında cezai şart 88.070,00 TL zarar nedeniyle de kaybından dolayı 5.000,00 TL, müvekkiline ait ... isminin erken kaldırılmasından ve prestij kaybından dolayı 1.000,00 TL ve müvekkiline ait mağaza konseptinin sözleşmeye aykırı kullanımından dolayı 1.000,00 TL talebinde bulunduklarını, ayrıca bu sistemin yok edilmesini istediklerini, ifade ederek, zararın oluştuğu 28/04/2009 tarihinden itibaren talep olunan alacak kalemlerine ayrı ayrı en yüksek ticari avans faizine ve söz konusu tutarların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 01/07/2013 havale tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesindeki talebini 111.500,00 TL arttırarak, 116.500,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tüm dünyayı etkileyen ekonomik kriz nedeniyle zarar ettiğini, bu nedenle iş yerinin kapatılması gerektiğini, davacı firmayla pek çok kez görüştüklerini, sözleşmenin 13. maddesine göre davacıya iş yerini devir alıp almayacaklarının sorulduğunu, uzunca süre cevap verilmediğini, uzun süre sonra devir alınamayacağı cevabının verildiğini, davacı şirket yetkilisi ile mal sayımı yapıldığını ve sayım tutanağı düzenlendiğini, malları almak için davacının müvek...