DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı....isimli şirkete müvekilerince verilen krediye davalının kefil olduğunu, limitin 145.000,00 TL olduğunu bilinmeyen borç için davalı için icra takibi yapıldığını, takipt sehven limitin belirtilmediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin sorumluluğu 145.000,00 TL olmasına rağmen...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/957 Esas KARAR NO : 2018/972
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 15/10/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dışı....isimli şirkete müvekilerince verilen krediye davalının kefil olduğunu, limitin 145.000,00 TL olduğunu bilinmeyen borç için davalı için icra takibi yapıldığını, takipt sehven limitin belirtilmediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerinin sorumluluğu 145.000,00 TL olmasına rağmen icra miktarının haksız olarak yüksek olduğunu, ayrıca müvekkilerinin ödemiş olduğu bedellerin borçtan mahsup edilmediğini, müvekilerinin krediyi kapattığını, davacı tarafın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, buna rağmen bu davayı açtığını, inkar tazminatı ve faiz talebine itiraz etiğini belirerek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER Büyükçekmce.... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası sureti, banka kayıtları, ticare sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlu .... ,... Yönelik 20.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İddia, beyan , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı asıl borçlu....Tekstil Gıda Turizm San ve Tic. Ltd Şti ile davacı banka arasında imzalanan 30.06.2014 tarih 400.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini davalı ....'in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin " KEFALET " Başlıklı "9" maddesi altında davalı/borçlu müşterek borçlu müteselsil kefil ....'in dava dışı asıl borçlu.... LTD ŞTİ lehine Kullandırılacak Kredilerden dolayı 145.000.00 TL limitle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, dava dışı borçlu tarafından kredi borcunun ödenme...