Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/958 · K. 2018/1061
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/958 K. 2018/1061

E. 2017/958K. 2018/10619 Kasım 2018
icra takibiitirazın iptalitekerrürgaranti sözleşmesibanka garanti sözleşmesibilirkişi incelemesibilirkişi raporuyasal süreiptal kararıicra inkar tazminatımuaccel borçtazminatiadeiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 19/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirket, müvekkili şirket ile 10.10.2016 tarih ve .... No.lu Faktoring sözleşmesi imzalayarak müvekkili şirketten iş bu sözleşmeye istinaden faktoring in finansman hizmetini aldığını, diğer davalı ise iş bu faktoring sözleşmesini müteselsil kefili olarak imzaladığını, ilgili anlaşma metninin dosyada bulunduğu, faktoring sözleşmesi ekleri ve hükümleri ile dökümü yapılan fatura konusu alacakların müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, ...... SAN. VE DIŞ...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/958 Esas KARAR NO : 2018/1061

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 19/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirket, müvekkili şirket ile 10.10.2016 tarih ve .... No.lu Faktoring sözleşmesi imzalayarak müvekkili şirketten iş bu sözleşmeye istinaden faktoring in finansman hizmetini aldığını, diğer davalı ise iş bu faktoring sözleşmesini müteselsil kefili olarak imzaladığını, ilgili anlaşma metninin dosyada bulunduğu, faktoring sözleşmesi ekleri ve hükümleri ile dökümü yapılan fatura konusu alacakların müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğini, ...... SAN. VE DIŞ TİC.LTD. ŞTİ.nin 06.05.2016 tarihli ve ....numaralı 41.921,82 TL tutarlı fatura konusu alacağın tamamı ile 09.05.2016 tarih ve .... numaralı 23.143,97 TL tutarlı faturadan doğan alacağın 10.000,00-TLlik kısmı sebebi ile .... Bankası .... Şubesine ait keşidecisinin .... SAN. VE DIŞ TİC.LTD. ŞTİ. olan ..... hesap ve ..... çek no.lu 28.02.2017 tarih ve 50.000.00 TL bedelli çeki müvekkil şirkete ödeme vasıtası olarak, usulüne uygun bir şekilde devir ve ciro edildiğini, davalı firmaya finansman hizmeti verildiğini, finansman tutarının firmanın banka hesabına ödendiğini, ancak müvekkili şirkete temlik edilen fatura konusu alacaklara ödeme vasıtası olarak verilen çek, keşide tarihlerinde ödenmediğini, fatura borçluları da temlike konu alacakları müvekkili şirkete ödemediğini, faktoring sözleşmesi hükümleri gereğince ödenmeyen fatura konusu alacaklar ile ilgili olarak kendilerine kullandırılan finansmanı müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle kendilerine Beyoğlu ..... Noterliğinin 14.07.2017 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini ve borçların ödenmesi için ihtar ettiğini, bu meyanda davalıların temerrüde düşürüldüğü, taraflar arasında varılan sözleşmesel mutabakat çerçevesinde müvekkil şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalılar gerek sözleşmeden doğan borçlarını gerekse temlik edilmiş alacaklarını ödemeyince tarafımızdan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde borcu ödememek maksadı ile itiraz ederek takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasının ikamesinin zorunlu hale geldiğini, davalılar ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş, dosya ekinde mevcut olan sözleşmenin müvekkili şirketin kayıtlarının anlaşmazlıklarda, HMK 193. maddesine göre tek geçerli delil teşkil edeceği kararına varıldığını, bu yönde müvekkilinin kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, davalının...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/951 · K. 2018/915

3 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/959 · K. 2018/1134

10 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/903 · K. 2018/1132

10 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1171 · K. 2018/1059

25 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1071 · K. 2018/544

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1064 · K. 2018/951

19 Temmuz 2018