Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalılar ile olan ticari ilişki kapsamında bu şirketlere mal ve hizmet satımı yapıldığını, karşılığında da 23/08/2014 tarihli 7.753,00 USD bedelli faturanın düzenlendiğini, davalılar tarafından fatura borcu ödenmediğinden 05/11/2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira ... şirketinin ... gemisinin sahibi, ...'nin de geminin donatanı olduğunu, dolayısıyla her iki şirketin de fatura borcundan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2016/148 Esas KARAR NO : 2019/258 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalılar ile olan ticari ilişki kapsamında bu şirketlere mal ve hizmet satımı yapıldığını, karşılığında da 23/08/2014 tarihli 7.753,00 USD bedelli faturanın düzenlendiğini, davalılar tarafından fatura borcu ödenmediğinden 05/11/2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira ... şirketinin ... gemisinin sahibi, ...'nin de geminin donatanı olduğunu, dolayısıyla her iki şirketin de fatura borcundan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... gemisinin sahibi veya donatanı olmadıklarını, geminin equasis kaydındaki bilgilere göre sahibinin ... Ltd, intifa hakkı sahibinin ... , işletmecisinin de ... LLC isimli şirketler olduğunu, müvekkillerinin ise gemi donatanının Türkiye acenteliğini yaptığından müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının faturaya konu ürünleri müvekkilleri vasıtasıyla gemiye gönderdiğini, müvekkillerinin ticari ilişkide acente sıfatıyla hareket etttiğinden ticari ilişkinin tarafı olarak kabul edilemeyeceklerini, nitekim faturanın da C/O kaydıyla düzenlendiğini savunarak davanın husumet yokluğu ve esastan reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Dava; ... IMO numaralı Kamboçya bayraklı ... isimli gemiye tedarik edilen ürünler nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı şirket tarafından 7.753,00 USD asıl alacak ile 837,32 USD işlemiş faizden oluşan toplam 8.590,32 USD'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle davalılardan tahsili için 04/01/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK'nun 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır. Dava ve takibe konu alacak faturaya dayandığından tarafların yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Taraflar ticari defterlerini ibraz etmediğinden dosyadaki belge ve bilgilere göre düzenlenen 23/05/2017 tarihli 1.bilirkişi raporunda; gemi kaptanı tarafından gemide bulunan safeti malzem...