Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait konşimento talimatı üzerine emtiayı, Kocaeli ... Limanı' ndan, Gana Cumhuriyeti' ne ait Tema Umanına denizyolu ile taşıdığını, emtianın 18.01.2015 tarihinde tam ve eksiksiz olarak varış limanında tahliye edildiğini fakat konşimento belgesinde yer alan alıcı tarafından teslim alınmadığını, bu sebepten dolayı limanda 70 gün bekleyen konteynerler için 17.259,00 USD demuraj bedeli, ayrıca boşaltılmayan konteynerler için ise 16.500,00 USD tazminat bedeli olmak üzere toplam 33.759,00 USD tutarında bedel talep edildiğini, bu olaydan kaynaklanan alacak bedeli için ... İcra Müdürlüğü nezdinde 05/06/2016 tarihinde, ... Esas Sayılı dosya ile icra takibine başlandığı, davalı şirketin icra takibine yaptığı itiraz sonucu davanın...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2016/362 Esas KARAR NO :2019/488 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :09/09/2016 KARAR TARİHİ :28/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya ait konşimento talimatı üzerine emtiayı, Kocaeli ... Limanı' ndan, Gana Cumhuriyeti' ne ait Tema Umanına denizyolu ile taşıdığını, emtianın 18.01.2015 tarihinde tam ve eksiksiz olarak varış limanında tahliye edildiğini fakat konşimento belgesinde yer alan alıcı tarafından teslim alınmadığını, bu sebepten dolayı limanda 70 gün bekleyen konteynerler için 17.259,00 USD demuraj bedeli, ayrıca boşaltılmayan konteynerler için ise 16.500,00 USD tazminat bedeli olmak üzere toplam 33.759,00 USD tutarında bedel talep edildiğini, bu olaydan kaynaklanan alacak bedeli için ... İcra Müdürlüğü nezdinde 05/06/2016 tarihinde, ... Esas Sayılı dosya ile icra takibine başlandığı, davalı şirketin icra takibine yaptığı itiraz sonucu davanın açıldığını belirterek haksız itirazın iptalini, ayrıca icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline deniz ihracat navlun faturasının ... Denizcilik ve Nakliyat A.Ş. tarafından düzenlendiğini, bedelinin bu firmaya ödendiğini, davacının ise .... olduğunu, bu sebepten dolayı aktif husumet itirazının olduğunu, gemi sahibinin .... olmadığını, bu şirketin asıl gemi sahihine demuraj bedeli ödemesi durumunda davalı şirketten demuraj bedeli talep edebileceğini, konşimento belgesinde davalı şirketin adının geçmediğinden taşıtan olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, konişmento belgesinde belirtilen tacir (Merchant) tanımına uymadığını, müvekkili olduğu şirketin yalnızca navlun komisyoncusu olduğunu, taşıma işini T.T.K.'nun 926. Maddesine göre üzerine almadığını, davacı şirketin konşimento belgesinde yazılı bulunan ... firmasına söz konusu bedellerden sorumlu olduklarına dair e- posta gönderildiğini ve fatura düzenlendiğini, davacı şirketin bu firmadan da alacağını alamadığından bu kez davalı şirketin acenteliğini yaptığı ... şirketine ihtarname gönderdiğini, zaten konteyner yükleme talimatının da acenteliğini yaptıkları bu şirket tarafından verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce aldırılan 30/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin fatura edilmemiş demuraj ve (bekletildiğinden dolayı kullanılamayan) konteynerin tazminat bedelini istediğini belirterek defter ibraz etmediği, davalı ticari defterlerinde ise davalının dava dışı ... için kendisine acente tarafından düzenlenen faturaları ödediği, bunları da ... firmasına yansıttığı, davacının asıl taşıyan ve konteyner tedarik eden olduğu gözetilerek, ayrıca bir ödeme yapıp yapmadığına bakılmaksızın; konişmento hükümlerine göre demuraj ve konteyner tazmin bede...