Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı ... şirketi nezdinde nakliyat sigortası ile sigortalı ... A.Ş.'ye ait emtianın ...'dan ...'ye denizyolu ile taşınması işini davalının gerçekleştirdiğini, emtianın davalı nakliyat şirketinin yüklemesi sırasında hasara uğradığını, varma yeri olan Türkiye'de hasarlı olarak boşaltıldığını, hasarın davalı şirket yetkilisinin de katılımı ile tutanak altına alındığını, davalı şirketin bu zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar miktarının 2.063,31 TL olarak sigortalıya 07/03/2013 tarihinde ödendiğini, TTK.1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduklarını, bu alacağın rücuen davalı taşıyıcıdan tahsili için ...1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2016/477 Esas KARAR NO :2018/258
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :16/07/2014 KARAR TARİHİ :26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı ... şirketi nezdinde nakliyat sigortası ile sigortalı ... A.Ş.'ye ait emtianın ...'dan ...'ye denizyolu ile taşınması işini davalının gerçekleştirdiğini, emtianın davalı nakliyat şirketinin yüklemesi sırasında hasara uğradığını, varma yeri olan Türkiye'de hasarlı olarak boşaltıldığını, hasarın davalı şirket yetkilisinin de katılımı ile tutanak altına alındığını, davalı şirketin bu zarardan sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar miktarının 2.063,31 TL olarak sigortalıya 07/03/2013 tarihinde ödendiğini, TTK.1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduklarını, bu alacağın rücuen davalı taşıyıcıdan tahsili için ...1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ederek İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, TTK.1237.maddesi uyarınca, konşimentonun esas alınması gerektiğini, taşıma şartlarının buna göre tayini gerektiğini, konşimentoda taşıyıcı olarak ... gösterildiğini, şirketin adresinin ... olduğunu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olup uygulanacak hukukun da Danimarka hukuku olduğunu, ayrıca davaya bakma görevinin deniz ticaretinden doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli ihtisas ticaret mahkemesine ait olduğu, esas yönünden davanın haksız olup taşıyıcının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde yapılan yargılama neticesinde 2014/1026 esas 2015/1004 karar sayılı kararı ile; Davaya konu uyuşmazlığın Deniz Taşıma işinden kaynaklanmakta olup, TTK.5/2.maddesi uyarınca davaya bakma görevinin özel görevli ... 17.Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan bahisle mahkemelerinin görevsizliğine karar verilmiş olup davacı vekilinin talebi ile dosya mahkememize gönderilmiş olup yukarıdaki esası almıştır. Mahkememizce aldırılan 15/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının yaptığı ödeme sabit ise de; dosyada sigorta poliçesi ve kati ekspertiz raporu bulunmadığı, zararın tahmini olarak gösterildiği alınan ön ekspertiz raporu ve dosya içeriği sair delillere göre aktif husumet ehliyetinin TTK m.1472 hükmüne göre sabit olmadığı, Dosya içeriği delillere göre, davalının taşıma sürecine girdiğine ilişkin navlun faturası veya navlun tahsilatının sabit olmadığı, bu nedenle pasif husumetin de dosya kapsamından teyit edilemediği, Meydan...