Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya ait otoparkta çalınması ve davalı şirketin sorumlu olduğuna dair mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine işbu davanın açılarak müvekkilinin aracının çalınmasına ilişkin zararının ve araç bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket, iş yerini işlettiği ve sorumlu tutulduğu belirtilen ..., ... ve ... ile çekmeceyi açık bıraktığını beyan eden ... ile sigortacı hakkında takip yapıldığını, davalı şirketin ... ve sigorta şirketinin borca itiraz ettiğini, itirazlardan sonra sigortacının 80.000-TL ve daha sonrasında 10.000-TL kısmen ödeme yaptığını, diğer borçlular ..., ... ve ...'nın ise işleten olmadıklarını ve otoparkın davalı şirket tarafından işletildiği gerekçesi ile menfi tespit davası açtıklarını ve dava sonucunda sorumlu olmadıklarının...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/179 Esas KARAR NO: 2019/448
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/02/2016 KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya ait otoparkta çalınması ve davalı şirketin sorumlu olduğuna dair mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine işbu davanın açılarak müvekkilinin aracının çalınmasına ilişkin zararının ve araç bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket, iş yerini işlettiği ve sorumlu tutulduğu belirtilen ..., ... ve ... ile çekmeceyi açık bıraktığını beyan eden ... ile sigortacı hakkında takip yapıldığını, davalı şirketin ... ve sigorta şirketinin borca itiraz ettiğini, itirazlardan sonra sigortacının 80.000-TL ve daha sonrasında 10.000-TL kısmen ödeme yaptığını, diğer borçlular ..., ... ve ...'nın ise işleten olmadıklarını ve otoparkın davalı şirket tarafından işletildiği gerekçesi ile menfi tespit davası açtıklarını ve dava sonucunda sorumlu olmadıklarının tespit edildiğini belirterek bu dava sebebiyle mevcut tahsil edilen borç bedelinin iadesi üzerine sorumlu olduğu belirtilen şirket hakkında bakiye alacağın tahsili için huzurdaki davanın açıldığını belirterek davaya konu icra dosyasında 109.666,00-TL takip bedeli, icra vekalet ücreti ve icra giderleri ile faiz ve tüm fer'ileri hesaplanmak ve sigortacı tarafından yapılan 80.000-TL ve borçlu tarafça yapılan 10.000-TL öncelikle TBK 100 maddesi gereğince fer'ilerden mahsup edilerek itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, sigortacı tarafından davacının çalınan aracının güncel bedeli olarak 80.000-TL ödemeyi kabul ederek taraflar arasında sözleşme imzalandığını, sigortacı tarafından müvekkili aleyhine açılan takip ile de müvekkili tarafından sigorta şirketine söz konusu tutarın ödendiğini, yaklaşık 1 ay sonra da davacı aracının ortaya çıktığını, sigortacı tarafından davacıya 80.000-TL'nin ödenmesi halinde araç iadesinin olabileceğinin bildirildiğini, ancak davacının 80.000-TL'ye razı olduğunu, bir müddet sonra davacı vekili tarafından dava dışı ve ...nın sahipleri olan ...ve ...'nin evine hacze gidildiğini, bunun üzerine davacı vekili tarafından 10.000-TL'nin derhal ödenmemesi halinde cebr-i icraya devam edileceğinin bildirilmesi nedeniyle 10.000-TL ödeme yapıldığını, davacının dava dışı kasko sigortacısı ile yapmış olduğu bedel üzerinden takip yapamayacağını, zira o miktarın yani 109.000-TL'nin taraflar arasında hüküm ifade ettiğini, kaldı ki sözleşmenin bir yıl evvel yapılması nedeniyle aracı güncel bedeli üzerinden takip yapılmasının zorunlu olduğunu, alacağın likit olmadığını, 109.000-TL üzerinden yapılan takip ve davacının haricen yapılan 80.000-TL'lik sulh anlaşmasına razı olması iddialarının ispata kâfi olduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İ...