Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davalı davacı şirket ürünlerinin belirlenen bölgede satış ve pazarlamasını yapmakta iken cari hesabında oluşan 77.364,84 TL borç ile bayiliğinin sona erdiğini, davalıya bu borçları için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 16.000,00 TL lik ve bakiye 61.364,84 TL için de İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 16.000,00 TL tutarlı takip borcunu ferileri ile birlikte ödemiş ise de 61.364,84 TL tutarlı bakiye cari hesap borcu tutarına itiraz etmiş olduğunu, davalının her ne kadar borcun tamamına ve bu borcu takipten önce ödediği iddiası ile itiraz etmiş ise de bunun takibi geciktirmek amaçlı olduğunu kendiside ikrar ederek o...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1250 Esas KARAR NO: 2019/1413
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 22/12/2016 KARAR TARİHİ: 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davalı davacı şirket ürünlerinin belirlenen bölgede satış ve pazarlamasını yapmakta iken cari hesabında oluşan 77.364,84 TL borç ile bayiliğinin sona erdiğini, davalıya bu borçları için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 16.000,00 TL lik ve bakiye 61.364,84 TL için de İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 16.000,00 TL tutarlı takip borcunu ferileri ile birlikte ödemiş ise de 61.364,84 TL tutarlı bakiye cari hesap borcu tutarına itiraz etmiş olduğunu, davalının her ne kadar borcun tamamına ve bu borcu takipten önce ödediği iddiası ile itiraz etmiş ise de bunun takibi geciktirmek amaçlı olduğunu kendiside ikrar ederek o tarihten iş bu davanın ikamesi tarihine dek geçen zaman içinde muhtelif ödemeler yaptığını, zaten bu nedenle daha önce dava açılmadığını ancak yasal sürenin sona yaklaşması nedeniyle davanın ikamesinin gerektiğini, buna göre davalının halen davacı şirkete 36.874,84 TL borcunun olduğunu, taraflar arasında imzalanan 23.05.2013 tarihli Bayilik Sözleşmesi nin 11.5 mad si taraflar arası oluşabilecek hesap uyuşmazlıklarının çözümünde davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının tek taraflı kesin delil olacağının da kararlaştırıldığını, bu kayıtlara göre de davacı şirketin alacaklı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ve takibin devamını, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği 36.874,84 TL borcun içerisinde yer alan 21.505,90 TL gecikmeye istinaden vade farkı alacağının kabul edilmediğini, gönderilen vade farkı faturasının kabul edilmeyip iade edilmiş olduğunu, temerrüde düşürmeden vade farkı talep edilmesi nedeniyle gerekli şartların oluşmamış olduğunu, davacı taraf sözleşme hükümlerini dayanak olarak göstermiş ise de kanuna aykırı sözleşmenin düzenlenemez olduğunu, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
GEREKÇE: Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, bayilik sözleşmesi sonucu oluşan cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesiyle icra takibinin durması nedeniyle alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapılıp y...