Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun cari hesap ilişkisinde oluşan bahsi geçen bakiye borcu ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine tarafınca müvekkilin alacağının tahsili teminen ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlular vekili tarafından borca, ferilerine ve faizine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibi durduğunu, borçlu tarafından yetkiye yapılan itiraz hususunda, davalı borçlunun yetki itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira taraflar arasında imzalanan sözleşmenin diğer hükümler ve ihtilafların hali başlıklı 10.maddesi yetki sözleşmesi niteliğinde olup işbu madde ile İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağını...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/979 KARAR NO : 2019/140
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/09/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun cari hesap ilişkisinde oluşan bahsi geçen bakiye borcu ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine tarafınca müvekkilin alacağının tahsili teminen ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, ancak davalı borçlular vekili tarafından borca, ferilerine ve faizine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibi durduğunu, borçlu tarafından yetkiye yapılan itiraz hususunda, davalı borçlunun yetki itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira taraflar arasında imzalanan sözleşmenin diğer hükümler ve ihtilafların hali başlıklı 10.maddesi yetki sözleşmesi niteliğinde olup işbu madde ile İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağını kararlaştırıldığını, borçlu şirket hakkında yetkili yerde takip yapıldığından borçlunun yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilmesini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket 10 yılı aşkındır ... ile çalıştığını, bugüne kadar ödemelerini düzenli olarak yaptığını, kendisine borcu olduğundan bahisle ne sözlü ne de yazılı herhangi bir talepte bulunulmadığını, bu süreçte mevcut dönem sözleşmesi yenilendiğini, söz konusu borca dayanak gösterilen sözleşme matbu bir form olduğunu, müvekkile isnat edilen borçla hiçbir ilgisi olmadığını, isnat olunan borcun hangi döneme ilişkin olduğu dava dilekçesinden anlaşılmadığını, haksız ve yersiz davanın reddini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında özetle; 19.556,64-TL alacağın takip tarihinden itibaren icra giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %9.00 faizi ile birlikte BK'nın 100.maddesine göre ödenmesini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 20/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şireket ait 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 11/04/2016 takip tarihi itibariyle davalı yandan 19.075,00-TL alacaklı olduğunu, davalı şirkete ait 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 11/04...