Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 17/02/2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından ilk 15 taksidin ödendiğini, 02/01/2012 tarihinden bu yana hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 4.6 nolu maddesinin c bendinde yer alan hüküm gereğince, kalan 24.500 USD bedelin tahsili yoluna gidildiğini, bu sebepten ötürü karşı tarafça yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, tarafları lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/694 KARAR NO : 2019/168 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 21/05/2014 KARAR TARİHİ: 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 17/02/2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından ilk 15 taksidin ödendiğini, 02/01/2012 tarihinden bu yana hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 4.6 nolu maddesinin c bendinde yer alan hüküm gereğince, kalan 24.500 USD bedelin tahsili yoluna gidildiğini, bu sebepten ötürü karşı tarafça yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına hükmedilmesine, tarafları lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını dava konusu uyuşmazlığın TTK 4.maddesinde sayılan hususlardan olmadığının sabit olduğunu, işbu davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, takip konusu alacağın muaccel olmamasına rağmen sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak icra takibine konu edildiğini, davanın bu sebeple reddi gerektiğini beyanla, görev itirazlarının kabulü ile iş bu davanın görevsizlik nedeniyle reddine, izah ettikleri nedenlerle, haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan, yoksun ikame olunan davanın esastan reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 ...dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında 24.500,00 USD asıl alacak ve 416,84 USD asıl alacak faizi olmak üzere 24.916,84 USD toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %9 oranından az olmamak üzere faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, mahkememizce 23.10.2014 tarihinde görevsizlik kararı verildiğinden İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından takibe konu alacağın ileri sürülüp sürülemeyeceği ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 15/07/2015 tarihli raporda"Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre toplam borcun 32.041-USD olarak belirlendiği, Bu borcun 7.017-USD'lik kısmının 30.10.2010-20.11.2011 aralığı...