Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/82 · K. 2019/45
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/82 K. 2019/45

E. 2016/82K. 2019/455 Şubat 2019
tazminatitirazın iptaliiptal davasıBSMVicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesikredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ...Şubesince davalı... Şti.ne diğer davalı...'un müşterek müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açılarak kullandırıldığı, ödemelerin aksaması üzerine hesaplarının ... Noterliğinin 31.03.2015 tarih ve ...yevmiye sayılı İhtarı ile 31.03.2015 itibarıyla kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, ödeme yapılmaması üzerine de İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği ancak davalıların itirazı üzerine bu davanın açılma gereğinin doğduğu, taraflarla müvekkili arasında 100.000,00-TL'Iık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve...un da bu sözleşmeyi 100.000.-TL limitle müteselsil kefil olarak İmzaladığından sorumlu olduğu, istenen faiz oranlarının sözleşme şartlarına uygun olduğu, zira uygulanan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/82 KARAR NO : 2019/45 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/01/2016 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ...Şubesince davalı... Şti.ne diğer davalı...'un müşterek müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açılarak kullandırıldığı, ödemelerin aksaması üzerine hesaplarının ... Noterliğinin 31.03.2015 tarih ve ...yevmiye sayılı İhtarı ile 31.03.2015 itibarıyla kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiği, ödeme yapılmaması üzerine de İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği ancak davalıların itirazı üzerine bu davanın açılma gereğinin doğduğu, taraflarla müvekkili arasında 100.000,00-TL'Iık Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve...un da bu sözleşmeyi 100.000.-TL limitle müteselsil kefil olarak İmzaladığından sorumlu olduğu, istenen faiz oranlarının sözleşme şartlarına uygun olduğu, zira uygulanan en yüksek faiz oranı% 24,24 olup bunun % 50 fazlası olan % 36,36 temerrüt faizi istendiği, kredi kartları için ise mevzuata uygun olarak % 30,24 temerrüt faizi istendiği, imzalanan sözleşmenin 13.2.C maddesi hükümlerine göre banka defterlerinin kesin delil olacağı kararlaştırılmış olduğundan, alacağın banka kayıtlan ile belirlenmesi gerektiği, iddiasında bulunarak - Açıklanan nedenlerle, takibe konu ticari kredi kaynaklı nakit alacakları bakımından 20.512,96 TL. asıl alacak, hesap katından takip tarihine kadar yıllık % 24,24 den 994,47 TL. akdi faiz, 49,72 TL. faizin % 5 i gider vergisi, takip tarihinden tahsile kadar işleyecek % 36,36 temerrüt faizi olmak üzere toplam 21.507,43 TL. üzerinden, takibe konu E.T.H. ve Business Kart kaynaklı nakit alacakları için 24.848,89 TL. asıl alacak, hesap katından takip tarihine kadar yıllık % 24,24 den 1.204,67 TL. akdi faiz,60,23 TL. faizin % 5 i gider vergisi, takip tarihinden tahsile kadar işleyecek % 30,24 temerrüt faizi olmak üzere toplam 26.113,79 TL. üzerinden, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalılar aleyhine % 20 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tekstil vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü nün... Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinde tarafımızca borca ve takibe itiraz edildiğini, nitekim davacıya karşı böyle bir borç bulunmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkili aleyhine açtığı iş bu davada, alacaklı olduğunu ispatlamakla yükümlü olduğunu, bununla birlikte davacının defter kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğine dair iddiasını da kabul etmediğini iddia edilen borcun ispatlaması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/979 · K. 2019/140

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/852 · K. 2019/46

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/395 · K. 2019/668

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/47 · K. 2019/600

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/722 · K. 2019/75

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/550 · K. 2019/711

8 Mayıs 2019