Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı ... Bankası A.Ş. 'nin ...Şubesi kredi müşterisi olan davalılar ...A.Ş. lehine, ... ŞTİ., ... ve ...'ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesaplarının 21/10/2016 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kaldıklarını ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir...Noterliğinin 25/10/2016 tarih ve...yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak borcu ödemediklerini, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların icra dosyasında...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1223 Esas KARAR NO: 2019/1495
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 15/12/2016 KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı ... Bankası A.Ş. 'nin ...Şubesi kredi müşterisi olan davalılar ...A.Ş. lehine, ... ŞTİ., ... ve ...'ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesaplarının 21/10/2016 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kaldıklarını ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir...Noterliğinin 25/10/2016 tarih ve...yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak borcu ödemediklerini, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların icra dosyasında yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin yapmış oldukları itirazlarının yersiz olduğunu, davalıların itirazlarının aksine Genel Kredi Sözleşmesi- kefalet ek protokolleri ve TBK.nın 586. maddesi uyarınca müteselsil kefiller ... ŞTİ., ... ve... aleyhine takip başlatılmasının yasaya uygun olduğunu, banka ile borçlular arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin 10.9. maddesinde ve ...ŞTİ., ... ve... ın imzalamış olduğu ek protokollerde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun düzenlendiğini, banka ile borçlular arasında akdedilen 15.04.2014 ve 26.01.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile işbu Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında imzalanan kefalet ek protokollerinde davalılar ...ŞTİ., ...ve ...'ın kefalet limitlerinin 2.000.000 TL olduğunu, davalıların itirazlarının aksine sorumluluk tutarının aşılmadığını, 995.705,60 TL asıl alacak 3.027,73 TL hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, 25.140,65 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %36,36 temerrüt faizi, 1.257,03 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 1.298.35 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.026.429,36 TL alacaklarının ve 19.494,71 TL asıl alacak 78,76 TL, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz 409,39 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %30,24 temerrüt faizi + 20,47 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 20.003,33 TL alacaklarının tahsili amacıyla davalıların itirazlarının iptaline,takip talebinde bulunan gayrinakit alacaklar olarak belirtilen alacaklar bakımından; 3 adet çekin garanti bedelinden kaynaklanan 3.870 TL ve Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne hitaben verilen 21.03.2016 tarihli ... nolu 2.507,99 TL bedelli teminat mektubu ve 2 adet doğrudan borçlandırma hesabından kaynaklanan 55,92 TL ile birlikte olmak üzere toplam 6.433,91 TL alacak için davalıların itrazlarının iptaline, davalıların %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar t...