Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1252 · K. 2019/1618
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1252 K. 2019/1618

E. 2016/1252K. 2019/161824 Aralık 2019
icra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalitazminatabonelik sözleşmesibilirkişi raporuiptal davasıalacağın tahsiliistinaf yolubilirkişi incelemesiyasal sürehak düşürücü süreyetkiye itirazhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini, kendilerine hizmet sağlanmış olduğunu, davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla, İst. ...İcra Müdr. ...E. Sayılı dosyasıyla sözleşmeye ve faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7. Maddesinde yetkinin yazılı olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve protokoller gereğince, davacı şirket defter ve kayıtları doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takebi geçildiğini, Sayın Mahkemece gerekli görüldüğünde davacı şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1252 Esas KARAR NO : 2019/1618 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini, kendilerine hizmet sağlanmış olduğunu, davacının davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla, İst. ...İcra Müdr. ...E. Sayılı dosyasıyla sözleşmeye ve faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7. Maddesinde yetkinin yazılı olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve protokoller gereğince, davacı şirket defter ve kayıtları doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takebi geçildiğini, Sayın Mahkemece gerekli görüldüğünde davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalının haksız olarak itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle ve haksız ve mesnetsiz olan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE; İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, faturalar, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.109,70-TL asıl alacak, 1.144,78-TL işlemiş yıllık faiz, 206,06-TL işlemiş faizin KDV'si,286,20-TL işlemiş faizin ÖİVsi, olmak üzere toplam 13.746,74-TL. alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresi içinde, yetkiye, takibe, borca ve diğer tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar, icra takibine yapmış olduğu itiraz ile icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin, yetkiye ilişkin 7. Maddesi ile, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılınmış olması ve her iki tarafın tacir olması nedeniyle davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirk...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1132 · K. 2019/1624

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1250 · K. 2019/1413

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/616 · K. 2019/1526

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1251 · K. 2019/1227

29 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1149 · K. 2019/1418

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1170 · K. 2019/311

27 Mart 2019