Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ... A.Ş.'nin; ... adresinde kurulu otogaz ve servis istasyonunda, müvekkili şirketin marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere müvekkili davacı şirket ile davalı ... A.Ş.' nin Oto Gaz Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı şirketin Akaryakıt Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı ... A.Ş.'nin borcunu ödemediğini, cari hesap dökümü ile sabit olduğu üzere davalı ... A.Ş.'nin takip tarihi itibarı ile müvekkili şirkete 387.449,99 TL tutarında borcunun bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, borçlu şirkete ve müteselsil kefillerine karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, Davalıların...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/905 KARAR NO: 2019/1382
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 06/09/2016 KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ... A.Ş.'nin; ... adresinde kurulu otogaz ve servis istasyonunda, müvekkili şirketin marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere müvekkili davacı şirket ile davalı ... A.Ş.' nin Oto Gaz Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı şirketin Akaryakıt Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı ... A.Ş.'nin borcunu ödemediğini, cari hesap dökümü ile sabit olduğu üzere davalı ... A.Ş.'nin takip tarihi itibarı ile müvekkili şirkete 387.449,99 TL tutarında borcunun bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, borçlu şirkete ve müteselsil kefillerine karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlattıklarını, Davalıların haksız itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu, takibin devam için bu itirazın iptali davasının açtıklarını belirterek, davalıların İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasındaki tüm itirazların iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalılar ... Petrol, ... Petrol, ...Petrol Ürünleri, ...Petrol Ürünleri, ..., ... Ürünleri, ...Ürünleri, ...Ürünleri ve ...Petrol Ürünleri vekili mahkememize verdiği beyan dilekçesi ile, davalılar için akdedilen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kefalet geçerli olsa dahi kefalet tarihinden önce cari hesapta doğmuş borçlar için verilen kefalette müvekkillerinin kefalet tarihinden sonraki borçlar için sorumlu tutulduğunu, asıl borçlunun cari kayıtlarında yer almayan fatura, iş ve işlemler için davacının verdiği hizmeti veya sattığı malı ya da işlettiği faizi yani işlemin dayanağını vakıayı kanıtlamadan alacağa karar verilmemesi gerektiğini belirterek kefalet sözleşmesinin geçersizliği nedeniyle davanın reddine, ayrıca kefalet imza tarihinden önceki borçlarından dolayı müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığından davanın reddine, alacaklı takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK. 'nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celpedilmiş, davacı tarafından sunulan Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi, müteselsil kefaletname ve vekaletname başlıklı belgeler, cari hesap hareketleri incelenmiş, bilirkişi raporu ve ek raporları alınmıştır. Bilirkişiler ... ile ... Mahkememize sundukları bilirkişi raporlarında; davacı şirket ile davalı ... A.Ş. arasında LPG satışı ve bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin ticari defter ve belgelerine göre talep edilen alacağın davalının aynı dönem hesap ekst...