DAVA : Endüstriyel Tasarım Belgesenin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 Mahkememizde görülen endüstriyel tasarım belgesenin hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davaya konu tasarımın yeni olduğunu, davacı tasarımı ile açık farklarının bulunduğunu, davacının dayanak olarak sunduğu başvuruların yayın tarihlerinin müvekkilinin başvurusundan sonra olduğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca derdestlik itirazında da bulunduklarını beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davanın konusu ; Davalı adına Türk Patent ve Marka kurumu nezdinde tescilli ... numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/758 Esas KARAR NO : 2019/268
DAVA : Endüstriyel Tasarım Belgesenin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülen endüstriyel tasarım belgesenin hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı adına TPE nezdinde tescilli ... numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davaya konu tasarımın yeni olduğunu, davacı tasarımı ile açık farklarının bulunduğunu, davacının dayanak olarak sunduğu başvuruların yayın tarihlerinin müvekkilinin başvurusundan sonra olduğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca derdestlik itirazında da bulunduklarını beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davanın konusu ; Davalı adına Türk Patent ve Marka kurumu nezdinde tescilli ... numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkememizce HMK 266. madde kapsamında bilirkişi görüşü alınması yoluna gidilmiş, hükme dayanak yapılan raporun dosyadaki deliller ile KHKnin aradığı maddi unsurları açıklamaya yeterli, objektif, dosyadaki kanıtlarla tutarlı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Türk Patent ve Marka kurumundan davalıya ... numaralı tasarım tescil belgesi celp edilmiştir. Taraflarca sunulu deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İlk bilirkişi raporunu sunun heyette yer alan sektör bilirkişi fitness uzmanı ... 21.12.2018 tarihli ayrık raporunda; tasarımlar arasında basit farkllıkların genel gönünümde bir değişiklik yaratmadığını, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici bulunmadığını bildirmiştir. İlk heyette yer alan diğer bilirkişiler ... ve ... 21.12.2018 tarihli raporlarında; Taraflara alt tasarımlar arasında esaslı bilgilendirilmiş engelleyen esaslı farkların bulunduğu, her iki tasarımda bölmelerinin var olmasının benzerlik için yeterli olmadığı, bu unsurların tasarımcıya özgürlük alanı bırakmayan zorunlu unsurlar oluşu ve içindeki sıvının görünürlüğü tasarımda bir etmen olmadığından şekil özelliklerinin oldukça farklı olduğundan, hükümsüzlük koşullarının oluşmadıgını bildirmişlerdir. Rapora itiraz edilmesi üzerine alınan ikinci heyet raporuna bu kez iki tasarımcı ve bir sektör bilirkişi eklenerek ikinci heyet raporu tanzim ettirilmiş ve Dr. ..., ... ve ...'in 16.4.2019 tarihli ortak tanzim ettikleri raporlarında; Yapılan değerlendirme sonucunda, davalı tarafa ait ... tescil no'lu 14.01.2016 başvuru tarihli ürün tasarımı ile dava dışı ... firmasının facebook hesabında en eski olarak 03.07.2014 tarihinde paylaşılan ürün tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri üzerinde aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları dolayısıyla davalı tarafa ait ... tescil no'lu tasarım ile davacı tarafa ait tasarımların benzer olmadıkları görülse de; dava dışı firmanın kullanmakt...