Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket adına tescil edilen ... ve ...numaralı tasarımların yeni ve ayırt edicilik kriterlerini taşımamasına rağmen haksız bir şekilde tescil edildiğini, bu tasarımların başvuru tarihinden önce üçüncü kişilerce kamuya sunulduğunu, ... numaralı tescile sahip tasarımın dava dışı "..." tarafından Mart 2015 kataloğunda yer aldığını ve her iki ürünün tamamen aynı olduğu, ... numaralı tescile sahip tasarımın daha önce dava dışı ... firması tarafından Ağustos 2014 ve Ocak 2015 tarihinde internet üzerinden kamuya sunulduğunu, iki ürünün tamamen aynı olduğunu, ... numaralı tescile sahip tasarımların daha önce dava dışı ..." firması tarafından 2015 tarihli kataloğunda kamuya sunulduğunu, ... numaralı tescile...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/47 KARAR NO : 2021/404
DAVA : E.T.B'NİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Belgesinin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket adına tescil edilen ... ve ...numaralı tasarımların yeni ve ayırt edicilik kriterlerini taşımamasına rağmen haksız bir şekilde tescil edildiğini, bu tasarımların başvuru tarihinden önce üçüncü kişilerce kamuya sunulduğunu, ... numaralı tescile sahip tasarımın dava dışı "..." tarafından Mart 2015 kataloğunda yer aldığını ve her iki ürünün tamamen aynı olduğu, ... numaralı tescile sahip tasarımın daha önce dava dışı ... firması tarafından Ağustos 2014 ve Ocak 2015 tarihinde internet üzerinden kamuya sunulduğunu, iki ürünün tamamen aynı olduğunu, ... numaralı tescile sahip tasarımların daha önce dava dışı ..." firması tarafından 2015 tarihli kataloğunda kamuya sunulduğunu, ... numaralı tescile sahip tasarımların 2010 yılında yayınlanan ..." dizisinde kullanılan koltuk ile minderler dışında herhangi bir farklılık olmadığını, ... numaralı tescile sahip tasarımın dava dışı "..." firmasının kataloğunda yer alan bir ürüne benzediğini, ... numaralı tescile sahip tasarımın 30.12.2014 tarihli ... numaralı tasarım ile tamamen aynı olduğunu, davalı adına tescil edilen ... ve ... numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, müvekkilinin tasarımlarının yeniliğini ortadan kaldırdığı iddiasına dayanak olarak sunduğu 3. kişilere ait ürünlerin hiçbirinde "tarih" belirlenebilir durumda olmadığını, bazılarının da internet görseli olduğunu, bu delillerin muteber olmadığını, davacı tarafın davasını ispat edemediğini, davacının dayanak gösterdiği ürünlerin delil vasfını taşımadığını, davacı ürünleri ile dava dışı ürünlerin karşılaştırılıp, müvekkiline ait tasarımların ihtiva ettiğii radikal farklılıkların bu ürünleri yeni addetmeye yeteceğine dair ibarelerin kullanıldığını, mobilya sektöründe bilgilenmiş kullanıcının müşteri temsilcisi olduğunu, davacı müşterilerinin, müvekkili adına tescilli ürünleri birebir aynı olarak kullandığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 12/03/2018 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı tarafa ait 08.01.2016 başvuru tarihli ... numaralı tasarım ile dava dışı "..." firmasının 2015 mart tarihli olduğu iddia edilen katalogda yayınlanan ürünün birbiri ile benzer olduğu, davalı tarafa ait 08.01.2016 başvuru tarihli ... numaralı tasarım ile dava dışı "..." firmasının 2014 tarihli olduğu iddia edilen katalogda yayınlanan ürünlerinin birbiri ile benzer olmadığı, davalı tarafa ait 08.01.2016 başvuru tarihli ... numaralı tasarım ile dava dışı "..." firmasının 2014 Ağust...