Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ........... sayılı birden fazla tasarım içeren ........ başlıklı ürünleri adına tescil ettirdiğini, akabinde ilgili tasarım belgesine ait .........nolu tasarımın müvekkili tarafından yasaya aykırı olarak üretildiğine dair müvekkili aleyhine hukuki tahkikata girişilerek İstanbul Anadolu ................Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ............. Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davalıya ait tasarımın yeni olmadığını, 2010'lu yılların çok öncesinde kamuya sunulduğunu, özellikle ................ çok uzun yıllardan beri satıldığını,.............. numaralı tasarım tescil belgesine ait.........nolu tasarımın ........... Ltd tarafından 2006 yılından bu...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2017/470 Esas KARAR NO : 2018/25
DAVA : Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı şirketin ........... sayılı birden fazla tasarım içeren ........ başlıklı ürünleri adına tescil ettirdiğini, akabinde ilgili tasarım belgesine ait .........nolu tasarımın müvekkili tarafından yasaya aykırı olarak üretildiğine dair müvekkili aleyhine hukuki tahkikata girişilerek İstanbul Anadolu ................Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ............. Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, davalıya ait tasarımın yeni olmadığını, 2010'lu yılların çok öncesinde kamuya sunulduğunu, özellikle ................ çok uzun yıllardan beri satıldığını,.............. numaralı tasarım tescil belgesine ait.........nolu tasarımın ........... Ltd tarafından 2006 yılından bu yana üretildiğini ve satıldığını, ürünün aynı zamanda................ adlı firma tarafından da 2008 tarihli katalogda yer aldığını ve bu tarihten beri üretildiğini, bu sebeplerle öncelikle iş bu davanın İstanbul Anadolu.............Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ................ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, sonrasında ise davalı adına tescilli ............... numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesine ait...........nolu tasarımın hükümsülzüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının her ne kadar müvekkilinin ürettiği ....... daha önce üretilmiş olduğunu ve Türkiye'de arzının gerçekleştirildiğini belirtmiş ise de bu beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça sunulan belgeleri kabul etmediklerini, söz konusu belge ve katalogların herhangi bir yerde rahatça tasarlanıp oluşturulabilecek nitelikte olduğunu, davacı tarafından sunulan............. ülkelerine ait olduğu iddia edilen katalogların gerçekliğinin ispat edilmesi gerektiğini, davaya konu ........ kolunun müvekkili tarafından 2006 yılından önce tasarlanarak kullanıldığını, müvekkilinin .......... tarihinde dava konu ............. kalıp üretimi için ................ teklif aldığını, bu belgeden de anlaşılacağı üzere dava konusu ...........kolunun davacının beyan ettiği tarihlerden önce müvekkili şirket tarafından tasarlandığını ve üretime konulduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ............ numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesine ait ............nolu tasarımın yenilik özelliğini taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ............ numaralı endüstriyel tasarım ....... nolu "........... isimli tasarımının ............ başvuru tarihinden itibaren TPMK nezdinde tescil ...