DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) DAVA TARİHİ : 28/02/2014 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın 25 senedir sektörde faaliyet gösterdiğini, TPE ve ........ nezdinde tescilli tasarımları bulunduğunu, davalı tarafın ticari korkulardan dolayı müvekkili firmanın önünü kesmeye çalışan bir firma olduğunu, müvekkili tarafından tasarımı gerçekleştirilmiş bir ürün için tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu ve davaya konu ...... sayılı tasarım tescil belgesini alarak müvekkili aleyhinde kullandığını, davalı tarafın ürün gamı ve ticaretini yaptığı ürünler arasında bu tasarımın yer almadığını, bu klasmana ait ürün olarak davalının ........" modeli olduğunu, müvekkilinin piyasalarda .......... ibareli ürün olarak...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2017/237 Esas KARAR NO : 2018/205
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın Gaspı İddiasına Dayalı) DAVA TARİHİ : 28/02/2014 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili firmanın 25 senedir sektörde faaliyet gösterdiğini, TPE ve ........ nezdinde tescilli tasarımları bulunduğunu, davalı tarafın ticari korkulardan dolayı müvekkili firmanın önünü kesmeye çalışan bir firma olduğunu, müvekkili tarafından tasarımı gerçekleştirilmiş bir ürün için tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu ve davaya konu ...... sayılı tasarım tescil belgesini alarak müvekkili aleyhinde kullandığını, davalı tarafın ürün gamı ve ticaretini yaptığı ürünler arasında bu tasarımın yer almadığını, bu klasmana ait ürün olarak davalının ........" modeli olduğunu, müvekkilinin piyasalarda .......... ibareli ürün olarak bilinen kurusıkı modeli ile ilgili tasarım çalışmaları yaptığını, yaptığı çalışmaları kayıt altına almak amaçlı olarak ............Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/62 D.İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırdığını, müvekkilinin tasarım aşaması bittikten sonra ilk üretimleri yaptığın, firmaya ait .......... adresinde yayınlanması maksadıyla web hizmet sağlayıcı firmaya 01.10.2012 tarihinde talimat verdiğini, ilgili ürünün tasarım çaışmalarının sonuçlandırılması ve gerekli izin işlemleri için ........ Bakanlığına 03.10.2012 tarihinde başvuru yapıldığını, nihai tasarımlar için ........ tarihinde TPE'ye başvurularak ...... nolu tasarım tescil belgesini aldığını, müvekkili firmanın davaya konu ürün görselini internet sitesinde yayınlamasının hemen akabinde davalı tarafın bu görselleri olduğu gibi alarak tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının dava konusu tasarımı müvekkilini engellemek amacıyla kullandığını, Ankara...........FSHHM'nin 2013/340 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin ....... nolu tasarımının hükümsüzlüğünü talep ettiğini, bu sebeplerle davalının ....... sayılı tasarım belgesinin gerçek tasarım sahibi olmadığının tespitine, bu tasarımın gerçek sahibi olmamasına rağmen davalı adına tescil edildiğinin tespitine, dava konusu ..... sayılı tasarım tescil belgesinin müvekkili firmaya devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ürettiği ürünler ve markası ile sektörde üne sahip olduğunu, piyasada rağbet gören kursıkı tabancaların tasarımlarını yaptığını, davacı firmanın ise taklit ürün üreterek müvekkili firmaya zarar verdiğini, davacının ikaz edilmesine rağmen haksız rekabete devame ttiğini, bunun üzerine davacı aleyhine İstanbul Anadolu ..........FSHHM'nin 2012/228 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının müvekkilinin davaya konu tasarımını neredeyse birebir aynı olarak ...... no ile 2 ay sonra tescil ettirdiğini, tüm hakla...