DAVA : Endüstriyel Tasarım ve Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 04/12/2013 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarım ve faydalı modele tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ....... numaralı ..... ürünü için endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, yine aynı ürün için .... numaralı faydalı model belgesinin de sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarımları taklit etmek suretiyle müvekkilini itibar kaybına ve zarara uğrattığını, müvekkilinin 554 ve 551 sayılı KHK'lardan kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafa bu hususta Beyoğlu ........Noterliği kanalıyla ihtarname keşide edilerek hukuka aykırı kullanımını durdurmasının istendiğini, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2017/219 Esas KARAR NO : 2018/320
DAVA : Endüstriyel Tasarım ve Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 04/12/2013 KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarım ve faydalı modele tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ....... numaralı ..... ürünü için endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, yine aynı ürün için .... numaralı faydalı model belgesinin de sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarımları taklit etmek suretiyle müvekkilini itibar kaybına ve zarara uğrattığını, müvekkilinin 554 ve 551 sayılı KHK'lardan kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafa bu hususta Beyoğlu ........Noterliği kanalıyla ihtarname keşide edilerek hukuka aykırı kullanımını durdurmasının istendiğini, ancak davalının kullanıma son vermeyeceğini bildirdiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarım ve faydalı model haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu sebeplerle tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalı tarafça üretilen ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara bulundukları her yerde el konulmasına ve imhasına, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının dava konusu ettiği iki başvurunun 551 sayılı KHK ve 554 sayılı KHK'da yer alan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından uzun süredir kullanıldığını ve cevabi ihtarnamede de bu hususun belirtildiğini, ... numaralı tasarımın yeni olmadığını, balyalama makinesinin icadıyla birlikte 1800'lü yıllardan itibaren kullanılmaya başlanan, diğer adı pikap sacı olarak da bilinen harc-ı alem bir balyalama makinesi parçası olduğunu, aynı şekilde ...... numaralı faydalı modelin de yeni olması ve sanayiye uygulanabilmesi şartlarının aranacak olduğunu ve ilgili ürünün yeni olmamasının bahsi geçen faydalı modeli de ihlali imkansız hale getireceğini, faydalı model belgesinin de yenilik unsuru taşımadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının .......... numaralı endüstriyel tasarımı ile ...... numaralı faydalı modelinin davalı tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığı iddiası ile açılan tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkindir. Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; .... numaralı "......" isimli endüstriyel tasarımın 02.05.2013 tarihinde,........ numaralı ................" buluş başlıklı faydalı model belgesinin ise 21.02.2014 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı aleyhine Mahkememizin ........ Esas sayılı davası açılarak, ... n...